РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 г. п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Алексейцева И.И., при секретаре Сафоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Четыркиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Четыркиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014 г. за период с 14.08.2025 г. по 17.12.2018 г. в размере 208 737,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623,91 руб., по тем основаниям, что 26.05.2014 г. ПАО Банк «Траст» и Четыркина В.М. заключили договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными №, в соответстсвии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 190 762,6 руб. сроком до 06.10.2017 г. Платежи по возврату кредита и уплате, начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, нарушив положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 17.12.2018 г. между банком и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 173 814,76 руб., сумма задолженности по процентам составила 54 026,17 руб. Произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». Информация об актуальном наименовании и установленном порядке внесена в ЕГРЮЛ. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его правоспособность. 13.08.2025 г. мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым с Четыркиной В.М. в пользу ПАО Банк «Траст» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от 26.05.2014 г. в размере 18 627,3 руб. В период с 17.12.2018 г. перехода права требования и до настоящего времени новому кредитору поступили денежные средства в размере 4 114,67 руб. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 638,2 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 476,47 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за период с 14.08.2015 г. по 17.12.2018 г. составляет 208 737,16 руб., из которых: 173 814,76 руб. – сумма основного долга; 34 922,4 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 20.03.2026 г. отменен судебный приказ в пользу ООО «ПКО Траст» № о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 05.056.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «Траст».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Четыркина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 190 762,6 руб. на срок 72 месяца, с условиями ежемесячного погашения кредита согласно графику погашения. Сумма ежемесячного платежа 3 732 руб. Дата платежа – 26-е число каждого календарного месяца. Дата возврата кредита по договору 16.05.2020 г. Последний раз ответчик лично вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 27.04.2015 г. в сумме 3 732 руб., которые были направлены банком на погашение задолженности по просроченным процентами основному долгу. После 27.04.2015 г. ответчик никаких денежных средств в погашение задолженности по данному кредиту лично не вносил. Следующий очередной платеж по графику после последнего платежа был со сроком оплаты в период до 26.05.2015 г. Полагает, что истец узнал о том, что его право нарушено 26.05.2015 г., когда от ответчика перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по кредиту. С момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права, срок исковой давности составил три года в период до 26.15.2018 г. (26.05.2015 г. + 3 года) и далее 3 года по каждому ежемесячному платежу по графику. Поскольку дата полного погашения кредита по договору (срок возврата кредита) до 16.05.2020 г., то при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о взыскании всей суммы кредита (основного долга) следует исчислять с момента после неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, указанный в договоре (после срока по последнему платежу), а именно с 16.05.2020 г. Таким образом, с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права и после истечения срока возврата кредита по договору, срок исковой давности составил три года в период до 16.05.2023 г. (16.05.2020 г. + 3 года). До подачи искового заявления ООО «ПКО «Траст» обращалось в суд за вынесением судебного приказа. 23.07.2025 г. мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «Траст» задолженности по данному кредиту. 20.03.2026 г. данный судебный приказ был отменен. Таким образом, из вышеуказанного следует, что судебный приказ никак не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку был вынесен после истечения срока исковой давности (после 16.05.2023 г.) для взыскания задолженности по договору. Поскольку дата исчисления срока исковой давности после того, как истек срок действия договора – 16.05.2020 г., то срок исковой давности истек 16.05.2023 г. (16.05.2020 г. + 3 года), а судебный приказ был вынесен 23.07.2025 г., исковое заявление было направлено в суд 30.04.2026 г. т.е. по прошествии более чем трех лет с момента исчисления срока исковой давности, полагает, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 26 мая 2014 года между НБ «Траст» (ОАО) и Четыркиной В.М. заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму 190 762,6 руб. (проценты по кредиту 77 845,58 руб.), под 12,67% годовых, на срок 41 месяц до 26.05.2020 г.
Согласно материалам кредитного дела, при оформлении кредитного договора Четыркина В.М. не давала согласие на подключение ее к страховым услугам.
При заключении договора кредитования ответчик предоставила паспорт, согласно которого Четыркина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий договора кредитования № Четыркина В.М. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного взноса 3732,00 руб. Окончательная дата погашения 26.05.2020 г.
Подписывая вышеуказанный договор, ответчик Четыркина В.М. подтвердила, что до заключения договора ей получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 190 762,6 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком должным образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, последний раз ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности 26.03.2015 г., согласно выписки по лицевому счету. Согласно выписки банка видно, что 26.03.2015 г. банк списал со счета ответчика, денежную сумму в размере 397,7 руб. (проценты), в счет остатка денежных средств, образовавшихся от ранее внесенных на счет ответчика денежных средств.
13.08.2015 г. по заявлению Национального Банка «Траст» (ОАО) и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Четыркиной В.М. в пользу НБ «Траст» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014 г. за период с 26.03.2015 г. по 01.08.2015 г. в сумме 18 262 руб. 30 коп.
На основании судебного приказа № в ОСП по Балахтинскому району 16.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
17.19.2018 г. между ПАО ЕНБ «Траст» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика Четыркиной В.М. по вышеуказанному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 173 814,76 руб., сумма задолженности по процентам составила 54 026,17 руб.
В адрес должника Четыркиной В.М. 23.01.2019 г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13.11.2019 г. произведена замена стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 13.08.2015 г., с указанием в качестве взыскателя ООО «Траст»
Согласно протокола №.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Траст» от 28.11.2023 г. произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (сокращенное фирменное наименование ООО «ПКО Траст».
15.07.2024 г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району исполнительное производство №-ИП окончено, задолженность взыскана в полном объеме.
23.07.2025 г. по заявлению ООО «ПКО Траст» мировым судьей судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Четыркиной В.М. в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2014 г. за период с 14.08.2015 г. по 17.12.2018 г. в сумме 209 213 руб. 63 коп.
На основании судебного приказа № в ОСП по Балахтинскому району 10.02.2026 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебный приказ 02-3925/7/2025 от 23.07.2025 г. отменен определением мирового судьи судебного участка №7 по Балахтинскому району Красноярского края 20.03.2026 г.
31.03.2026 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району исполнительное производство №-ИП прекращено.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, взыскано с должника 4 114,67
Ответчик Четыркина В.М. в период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем за период с 14.08.2015 г. по 17.12.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 208 737 руб. 16 коп., в том числе: 173 814 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу; 34 922 руб. 40 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Истец обратился в суд с иском к Четыркиной В.М. 30.04.2026 года.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Четыркиной В.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным, как договором, так и законом, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом судебный приказ с соответствующими требованиями банка отменен.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С момента, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, срок исковой давности составил три года с 26.04.2015 г. до 26.04.2018 г. и далее 3 года по каждому платежу по графику до 16.05.2023 г. (16.05.2020 г. дата последнего платежа + 3 года). Таким образом, общий срок исковой давности истекал 16.05.2023 г.
Судебный приказ № от 13.08.2015 г. и возбужденное на его основании исполнительное производство №-ИП относятся к задолженности по кредитному договору за период с 26.03.2015 г. по 01.08.2015 г., т.е. за период не входящий в исковые требования по настоящему иску. Кроме того, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с окончанием принудительного взыскания в полном объеме. При этом, предъявление требований за один период не прерывает и не приостанавливает течение срока давности по платежам за другие (последующие) периоды.
При исчислении срока давности для спорного периода, заявленного истцом с 14.08.2015 г. по 17.12.2018 г., общий трехлетний срок исковой давности по данному платежу истек 17.12.2021 г. (17.12.2018 г. + 3 года).
На момент обращения истца к мировому судье 23.07.2025 г. с заявлением о вынесении судебного приказа за период с 14.08.2015 г. по 17.12.2018 г. срок исковой давности истек 17.12.2021 г., то есть за три года семь месяцев по самому последнему дню периода до даты обращения к мировому судье вне пределов срока.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и иных плат также является также истекшим.
Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены банку согласно условиям кредитного договора до 16.05.2020 г., однако возвращены не были, истец с иском о взыскании задолженности к Четыркиной В.М. обратился к мировому судье 23.07.2025 г., а после отмены судебного приказа в суд - только 30.04.2026 г., то есть с пропуском срока исковой давности задолженности за период с 14.08.2015 г. по 17.12.2018 г. включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к Четыркиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.