ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Алексейцева И.И., при секретаре Сафоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 (ФИО1) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 (ФИО1) Е.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 274 300 руб., расходов на экспертизу на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 226 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения правил ПДД, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены видимые механические повреждения: бампер передний, накладка на правый противотуманный фонарь, решетка радиатора, нижняя заглушка переднего бампера под буксировочный крюк, фара передняя правая. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 274 300 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. Согласно действующего законодательства, ответчик должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. Ответчик добровольно оплачивать ущерб не желает, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО11 не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО12 (ФИО1) Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, по адресам указанным в материалах гражданского дела, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9 После регистрации брака супруге присвоена фамилия - «ФИО12», что подтверждается актовой записью о браке № от 20.04.20241 г.
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменила водительское удостоверение в связи со сменой фамилии на ФИО12.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом при проезде перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поду правлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО2
Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. На пересечении с <адрес>, в 18:30 произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которое, проигнорировав знак остановки, продолжило движение. Заметив данный автомобиль, он нажал на тормоз, после чего произошло ДТП. В результате ДТП травм получено не было, пострадавших нет. Свою вину не признает, т.к. двигался по главной дороге.
Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 она ехала на автомобиле <данные изъяты>, №, со стороны <адрес>, по второстепенной дороге. На перекрестке <адрес> она остановилась, оценила обстановку и продолжила движение. Почти завершив маневр, почувствовала удар в заднюю левую сторону, с которой двигался водитель Киа Рио, №. Вину не признает, т.к. считает, что завершила маневр, а второй участник предполагаемо двигался быстрее допустимой скорости.
По факту ДТП ФИО1 постановлением ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО12 (ФИО1) Е.А. вследствие нарушения ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения: бампер передний, накладка на правый противотуманный фонарь, решетка радиатора, нижняя заглушка переднего бампера под буксировочный крюк, фара передняя правая.
Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ни одна из сторон ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2, ФИО1, ФИО3) с заявлением на выплату страхового возмещения в компанию не обращалась.
Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от 09.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 274 300 рублей 00 копеек.
ФИО10 произвел оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком ФИО3 в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 274 300 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и ее ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем суд возлагает на ФИО3 обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП в размере 274 300 рублей.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ФИО3 расходы по оценке в размере 7 000 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает разумными и справедливыми.
Также, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 226 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО12 (ФИО1) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 274 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 9 226 рублей, а всего 290 526 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2026 года.