РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лябзиной Т.Г., при секретаре Дорш О.В., с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 03.07.2024 по просьбе ФИО2 последней предоставила во временное пользование денежные средства в суммах 940 000 рублей и 940 000 рублей, всего в сумме 1 880 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 попросила у нее для того, чтобы использовать их для вывода собственных денежных средств, вложенных ею в качестве инвестиций. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 880 000 рублей подтверждается скриншотами мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», а также выпиской по движению денежных средств по карте ФИО2, полученными в рамках уголовного дела. В дальнейшем ей и ФИО2 стало известно, что ФИО2 обманули мошенники, по факту чего в СО МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело №. Денежные средства в сумме 1 880 000 рублей ею были предоставлены ФИО2 во временное пользование без процентов, то есть фактически между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа в устной форме на основании ст. 158, 807 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истец неоднократно, и устно, и путем направления претензии по почте, обращалась к ФИО2 с требованием о возврате ей денежных средств, полученных от нее в качестве займа, однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства ей не вернула. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 880 000 рублей.
Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что 03.07.2024 ею по просьбе ФИО2 последней были предоставлены во временное пользование денежные средства в суммах 1 880 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 попросила для того, чтобы использовать их для вывода собственных денежных средств, вложенных ею в качестве инвестиций. Данные денежные средства она перевела на неизвестный истцу счет. Была достигнута с договоренность, что после получения ФИО2 инвестиций она вернет денежные средства в сумме 1 880 000 рублей. В дальнейшем истец отменила один перевод на сумму 940 000 рублей и деньги в данной сумме ей вернули. В дальнейшем стало известно, что ФИО2 обманули мошенники, по факту чего в СО МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело №. Денежные средства в сумме 1 880 000 рублей ею были предоставлены ФИО2 во временное пользование. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 940 000 руб., которое подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 940 000 рублей, возвратить сумму уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в мае 2024 увидела рекламу Газпрома, вложила свои 140 000 рублей, ей создали личный кабинет. В июле накопилось 5 000 долларов. С ней связался менеджер и пояснил, чтобы вывести такую сумму денег - нужно доверенное лицо и дополнительные деньги. Она попросила ФИО3 быть ее доверенным лицом. ФИО3 перевела ей деньги на карту, а она в свою очередь перевела другому лицу на карту полученные от ФИО3 940 000 рублей. Как оказалось, ее обманули мошенники. Она потеряла и свои деньги тоже.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 940 000 рублей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по карте ФИО2, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
04.07.2024 года СО МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3
Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 04.07.2024 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно протоколам допроса потерпевшей ФИО3, 03.07.2024 в дневное время ей позвонила ее знакомая ФИО2 и сообщила, что ей нужны деньги, чтобы разблокировать ее банковскую карту и что ей позвонил неизвестный мужчина и предложил ей получить прибыль с инвестиций. ФИО2 мне сообщила, что ей нужно зачислить на ее карту денежные средства, чтобы потом перевести их на банковский счет, чтобы получить инвестиции. Она сама передала ФИО2 свой телефон, открыв ей приложение «Сбербанк онлайн». Она видела, что ФИО2 под руководством ранее не известного мужчины оформляет кредиты на сумму 950 000 руб. и 940 000 руб. на общую сумму 1 880 000 руб. Затем она эти деньги перевела на свою банковскую карту. Далее ФИО2 оформила еще 2 кредита на сумму 952 000 руб. и 500 000 руб., на общую сумму 1 452 000 руб. 04.07.2024 она (ФИО3) обратилась в ПАО «Сбербанк» и оставшимися у нее деньгами погасили кредиты на сумму 1 500 000 руб., которые оформляла ФИО2. Банковский счет № открыт в ПАО «Сбербанк» на имя истца в отделении банка по ул. Сурикова, 23 пос. Балахта. В апреле 2024 на указанный счет ей были зачислены денежные средства в сумме 6 500 000 рублей в связи с гибелью ее сына в зоне СВО. ФИО2 ей сказала, что когда она получит заработанные деньги от инвестиций, то ей (ФИО3) вернется вся сумма денег, которую она оформила в кредит на ее имя. После того как она перевела деньги в сумме 940 000 рублей на свой банковский счет со счета ФИО3, по указанию этого мужчины она осуществила вход в свой личный кабинет «Сбербанк» на ее телефоне и так же по указанию этого мужчины осуществила перевод этой суммы денег по абонентскому номеру, какому именно, не может сказать, Она (ФИО3) была полностью уверена в том, что указанные суммы денег ей будут возвращены полностью, поэтому давала согласие на оформление кредитов. Не смотря на то, что кредиты были оформлены с ее согласия и в ее присутствии, полагала, что ФИО2 взяла эти деньги у нее в долг и в дальнейшем ей вернет. Сразу не поминала, что их обманывают мошенники. Считает, что ФИО2 виновата в том, что были похищены ее деньги.
Согласно протоколом допроса потерпевшей ФИО2, у нее имеется сим карта с абонентским номером № сотового оператора «Теле2», имеется банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» платежной системы Мир № и кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», платежной системы Мир №, которые оформлены на ее имя. В средине мая 2024 года в приложении «В контакте» она увидела рекламу о получении процентов от вкладов. Сайт был «Инвест». На этом сайте оставила свою анкету, где указала свои паспортные данные. 21.05.2024 на ее сотовый телефон поступил звонок. Ранее, не знакомая девушка предложила ей сделать вклад в компанию «Инвест», чтобы получать за него проценты. Она согласилась, так как хотела сделать ремонт в доме. 03.07.2024 ей сообщили, что ее карта заблокирована, и поэтому нужно доверенное лицо, чтобы он перечислил деньги ему, а потом на ее банковскую карту. Она позвонила своей знакомой ФИО3 и пригласила ее к себе. Последней сообщила, что нужно сделать манипуляции с ее банковской картой, т.е. перевести деньги через ее банковскую карту на ее карту. Впоследствии она посмотрела движение денег по банковскому счету за 03.07.2024 и поняла, что совершила два денежных перевода на сумму 940 000 руб. и 940 000 руб. на общую сумму 1 880 руб. с карты ФИО3 на свою банковскую карту, а затем перевела эти деньги неизвестным ей лицам, затем еще при помощи сотового телефона ФИО3 оформила еще два кредита на суммы 952 руб. и 500 руб. общую сумму 1 452 000 руб. Поздно вечером ФИО3 ушла домой. Всего ею были оформлены кредиты на сумму 3 332 000 руб. Впоследствии от ФИО3 стало известно, что ее обманули мошенники.
Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 06.05.2026 года, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно постановлению, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 21.05.2024 по 03.07.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана завладело денежными средствами ФИО2 в сумме 149 400 руб. и пыталось завладеть денежными средствами ФИО3 в сумме 3 332 000 руб., однако, свои действия не смогло довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, ответчик в отсутствие установленных на то законом оснований получила от истца на свою банковскую карту денежные средства в размере 940000 рублей.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как наличие у ответчика оснований для приобретения денежных средств, так перевода денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.
Также ответчиком не представлено доказательств как о наличии у него законных оснований для удержания спорной суммы, так и доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 940 000 рублей были приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 940000 рублей (девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026