РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года с. Тээли
Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего С.А.О., при секретаре А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к О.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», истец) обратилось в суд с иском к О.А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01.06.2024 г. ответчик и истец заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 01.06.204 г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования. До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров привели к тому, что банк 04.11.2025 г. направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 570 548,80 руб., из которых: 521 805,60 руб. – просроченный основной долг; 42 642,37 руб. – просроченные проценты; 6 100,83 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 411 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada (ВАЗ), модель Priora, тип – седан, VIN №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик О.А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положениям, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01.06.2024 между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 588 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 18,4%, под залог транспортного средства Lada (ВАЗ), модель Priora, тип – седан, VIN №, год выпуска 2015. Залоговая стоимость имущества составляет 588 000,00 руб.
С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения N 683-П, абзацем вторым пункта 10 Положения N 684-П признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, из представленных документов судом установлено, что ответчик подписал договор простой электронной подписью, тем самым выразил свое согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и условиями банка, с которыми был ознакомлен.
Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, поэтому истец в адрес ответчика направил заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора.
По состоянию на 04.11.2025 сумма задолженности ответчика перед банком составляет: 570 548,80 рублей, из которых: просроченный основной долг – 521 805,60 руб., просроченных процентов – 42 642,37 руб., начисленные штрафы 6 100,83 руб.
Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита, при этом доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, то у истца в силу закона и договора возникло право досрочного требования возврата всей суммы кредита с заемщика. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 570 548 руб. 80 коп. в счет задолженности по договору.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км., а также иные потребительские цели. Также согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита залогодатель обязуется передать в залог кредитору приобретаемый автомобиль, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.
Согласно договору, в обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению заемщик обязан предоставить банку в залог транспортное средство - Lada (ВАЗ), модель Priora, тип – седан, VIN №, год выпуска 2015.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).
Из ответа начальника МРЭО Госавтоинспекции от 21.01.2026 № 27/390 следует, что в соответствии сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ЛАДА 217050 LADA PRIORA», 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, числится зарегистрированным на О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «ЛАДА 217050 LADA PRIORA», 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 411 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к О.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с О.А.А. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженности по кредитному договору в размере 570 548 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 411 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «ЛАДА 217050 LADA PRIORA», 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий С.А.О.