РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с. Тээли
Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи К.А.М., при секретаре А.А.А, с участием помощника прокурора Бай-Тайгинского района М-Д.Ч.В., ответчиков М.А.А., М.С.Б., их представителей О.М.Ю., О.Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бай-Тайгинского района К.С.С. в интересах несовершеннолетнего Ч.К.А. к М.А.А. о возмещения морального вреда, установил:
Прокурор Бай-Тайгинского района обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Ч.К.А. с иском к М.А.А. о возмещения морального вреда.
В обоснование иска указывает, что в ходе проверки по обращению К-С.А.А. по факту укуса собаки несовершеннолетнего сына Ч.К.А. в целебном источнике «Шивилиг» установлено, что 03.08.2025 в дежурную часть ОП №1 МО МВД России «Барун-Хемчикский» поступило сообщение от ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» о том, что в приемный покой больницы обратился малолетний Ч.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «укушенная рана надбровной области слева». Согласно объяснениям К-С.А.А. и К-С.У.Д. в целебном источнике «Шивилиг» возле пансионата бегали 2 дворовые собаки, со слов соседей эти собаки принадлежат хозяевам данного пансионата. Туристическая база «Шивилиг» с 2010 года находится в ведении индивидуального предпринимателя М.А.А.. Причинение вреда здоровью малолетнему Ч.К.А. произошло вследствие ненадлежащего содержания М.А.А. принадлежащей ей собаки, непринятия надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам. Исходя из личной неприкосновенности, здоровья и учета обстоятельств, при которых был причинен вред, в результате чего малолетний пережил страх, боль и нравственные страдания, с М.А.А. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу законного представителя малолетнего матери К-С.А.А. в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с М.А.А. денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу законного представителя малолетнего К-С.А.А..
Определением суда от 26 февраля 2026 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика - М.С.Б..
Помощник прокурора М-Д.Ч.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить его по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик М.А.А. возразила иску, пояснив, что собака им не принадлежит, они не держат у себя в целебном источнике собак.
В судебном заседании ответчик М.С.Б. возразил иску, пояснив, что собака им не принадлежит, они не держат у себя в целебном источнике собак.
Законный представитель несовершеннолетнего истца К-С.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно свидетельству о рождении серии I-ЛЖ № (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что К-С.К.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан К-С.А.С., матерью указана К-С.А.А..
Согласно свидетельству о перемене имени серии I-ЛЖ № (запись акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что К-С.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> Республики Тыва переменил ФИО на Ч.А.А., о чем составлена запись акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ в Органе ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении серии I-ЛЖ № (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Ч.К.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Ч.А.А., матерью указана К-С.А.А..
Из приобщенных к материалам дела сообщения внештатного оперативного дежурного ДЧ ОП №1 (с.Тээли) следует, что 03.08.2025 года в 22 часа 05 минут в дежурную часть ОП №1 (с. Тээли) МО МВД России «Барун-Хемчикский» поступило телефонное сообщение от дежурного фельдшера ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» о том, что обратился малолетний ребенок Ч.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что на источнике Шивилиг, укусила собака, с диагнозом: укушенная рана надбровной области слева (отпущен на амбулаторное лечение).
03 августа 2025 года К-С.А.А. обратилась начальнику ОП №1 (с. Тээли) МО МВД России «Барун-Хемчикский» с заявлением о привлечении к ответственности хозяина туристической базы «Шивилиг» М.А.А. и ее работника по факту укуса ее сына дворовой собаки на территории источника Шивилиг.
Из объяснения К-С.А.А., матери несовершеннолетнего Ч.К.А., следует, что 02.08.2025 года приехали с семьей отдыхать в целебный источник «Шивилиг» с. Бай-Тал Бай-Тайгинского района Республики Тыва. 03.08.2025 года примерно 21.00 часов ее сын Ч.К.А. вышел за бабушкой К-С.У.Д., за ним она. Когда она стояла на лестнице с боковой стороны ее сын Ч.К.А. начал смотреть под лестницу. В этот момент дворовая собака желтого цвета укусила сына Ч.К.А. в область левой брови. После случившегося она с сыном, бабушкой и дедушкой выехали в районную больницу с. Тээли. В первый же день, когда приехали возле пансионата, где они жили бегали 2 дворовые собаки. Соседи им рассказывали, что эти собаки принадлежат хозяевам источника «Шивилиг» М.А.А., также сказали, что собаки и в прошлых годах жили с хозяевами источника.
Из объяснения К-С.У.Д. от 03.08.2025 года, бабушки несовершеннолетнего Ч.К.А., следует, что со своей семьей приехали 02.08.2025 года в аржаан «Шивилиг». В турбазе «Шивилиг» проживали в пансионате в комнате № 6. 03.08.2025 года около 18-19 часов ее внук Ч.К.А., 2 года, спустился с лестницы пансионата. В это время его укусила собака, лежащая внизу лестницы. Собака укусила прямо в лоб ребенка. Оказав первую помощь, сразу поехали в районную больницу. Когда они уточнили что собаки давно там проживают и принадлежат работникам пансионата. Они там находились, когда они только прибыли. Просит привлечь к ответственности работников за то, что без присмотра держат собак в людном месте, где играют дети.
Из объяснения Х.С.Ч. от 04.08.2025 года следует, что 02.08.2025 года она работала помощником ИП М.А.А.. В тот день работала вместе с кассиром Т-М.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ гр. К-С.А.А. к ним в турбазу «Шивилиг» приехала на отдых. В тот день семью К-С.А.А. принимала кассир. Семья заселилась в комнату №6. Сама помогала своей родственнице М.А.А.. С 31.07.2025 года по настоящее время она помогает, трудовой договор они не заключали. За все эти дни, что она работала никто не жаловался о наличии собак на территории турбазы «Шивилиг». С 15 марта 2017 года М.А.А. является ИП турбазы «Шивилиг» мест. Шивилиг с. Бай-Тал Бай-Тайгинского района. 03.08.2025 года никто из гостей не жаловался на укус собаки или наличие агрессивных собак на территории турбазы.
Из объяснения М.А.А. от 26 августа 2025 года следует, что с 2010 года является индивидуальным предпринимателем туристической базы «Шивилиг» мест. «Шивилиг» с. Бай-Тал Бай-Тайгинского район Республики Тыва. 25.08.2025 года с 15 июня 2025 года они начали работу туристической базы «Шивилиг», так как трудно было найти работников с июня работает родственница Х.С.Ч. и ее сестра Т-М.А.А.. 03.08.2025 гола позвонила Х.С.Ч. и сообщила, что у в туричтической базе «Шивилиг» собака укусила малолетнего ребенка, и в связи с этим приехали сотрудники полиции для предварительной проверки. 02.08.2025 года она сама находилась в г. Абакан. Мать малолетнего ребенка не звонила, не помнит именно в какой день, но ей написала одна женщина, что она является матерью ребенка, которого укусила в Шивилиг. Она попросила ее позвонить, на что она в ответ написала, чтобы она сама позвонила ей, так как она свой номер ей не оставила, она не стала ей звонить. Ее родственникам, которые работали на посту и кассирам мать малолетнего ребенка ничего не сообщила в день происшествия. О том, что у них на туристической базе «Шивилиг» имеются собаки, ей ее родственники не сообщали. Она сама тоже проверяет как отдыхают гости, но никто из них до сегодняшнего дня не жаловался, что у них имеются собаки.
Согласно амбулаторному листу травматики № 111 от 03.08.2025 г. ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» следует, что Ч.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет в надбровной области слева рванная рана 1,581,5 см., глубиной 0,7 см. косая, в лобной области слева имеются множественные ссадины, следы укуса, установлен диагноз: «укушенная рана надбровной области слева (нанесенный собакой)
Из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемой) от 01.08.2025 года №318 следует, что на теле Ч.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась укушенная рана надбровной области слева, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, а также множественные ссадины в лобной области которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов).
02 сентября 2025 года старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП №1 (с.Тээли) МО МВД России «Барун-Хемчикский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту укуса собаки малолетнего Ч.К.А., на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.112, 115 УК РФ.
В судебном заседании свидетель Х.С.Ч. показала, что в то лето помогала на турбазе «Шивилиг», М.А.А. не держат на целебном источнике собак, их и ранее не держали.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
За нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона N 498-ФЗ).
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности собаки укусившей истца ответчикам.
Как установлено судом, К-С.А.А. вместе с сыном Ч.К.А. отдыхала на целебном источнике «Шивилиг», где собака укусила малолетнего, которому причинено телесное повреждение, описанное в заключении эксперта. Вместе с тем, в судебном заседании представленными прокурором доказательствами не подтвержден факт принадлежности собаки ответчикам по делу, при этом процессуальная проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ действию или же бездействию именно М.А.А., как собственника турбазы «Шивилиг» на предмет соответствия требованиям безопасности, также как владельца собаки, которая в указанный день находилась на территории турбазы «Шивилиг», не проведена, а из приложенной к исковому заявлению заверенной копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2025 видно, что проверка проводилась по поводу сообщения дежурного фельдшера ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» и отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так как отсутствует заключение эксперта, что является неверным выводом, которое подлежало проверке прокурором в соответствии со ст. 37 УПК РФ, но вместе с тем, участвовавший в судебном заседании прокурор пояснил суду, что указанное постановление засилено прокурором района, как законное.
При сложившейся ситуации, настоящий иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Бай-Тайгинского района К.С.С. в интересах несовершеннолетнего Ч.К.А. к М.А.А. о возмещения морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Председательствующий К.А.М.