РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Алтайское 09 октября 2026 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.
при помощнике судьи Кудриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> ул. ФИО3, <адрес> <адрес>.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры общей площадью 38,4кв.м, кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ул. ФИО3<адрес>, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году истец произвела переустройство и перепланировку в принадлежащей ей квартире, а именно: в помещении № (прихожая) демонтирован и заделан дверной блок, ведущий в помещение № (санузел совмещённый), и демонтирован дверной блок, ведущий в помещение № (жилая комната). Поверхности стен выровнены штукатурным составом и отделаны в единой системе с примыкающими стенами. В помещении № (санузел совмещённый) устроен новый дверной блок со стороны помещения № (жилая комната). Выполнено переоборудование санитарно-технических приборов: ванна и унитаз поменяны местами; взамен ванны установлена душевая кабина заводского изготовления с поддоном. Раковина и стиральная машина сохранены в пределах помещения. Границы (конфигурация) помещения санитарного узла не изменялись. В помещении № (кухня) демонтирован дверной блок; дверной проём сохранён и оставлен без заполнения. В помещении № (жилая комната) возведена ненесущая перегородка с проёмом без дверного блока. Перегородка установлена по линии внутренних стен, продолжающей их плоскость от помещения № (кухня) к помещению № (прихожая), в результате чего от жилой комнаты отделена коммуникационная (коридорная) полоса шириной, соответствующей выступу примыкающих стен.
Иных работ, связанных с изменением конфигурации помещений, переносом или заменой инженерных сетей и оборудования, в квартире не производилось. Оконные и наружные дверные проёмы, а также входная дверь в квартиру сохранены в прежних габаритах и на прежних местах.
В результате выполненных работ помещения № (прихожая), № (кухня) и отделённая перегородкой часть помещения № объединены в единое вспомогательное помещение — кухня/коридор — площадью 10,4 кв. м (помещение № по новой экспликации). Оставшаяся часть помещения № образовала жилую комнату площадью 14,1 кв. м (помещение № по новой экспликации). Помещения № (жилая комната площадью 9,5 кв. м) и № (шкаф) сохранены без изменений и учтены в новой экспликации под номерами 3 и 4 соответственно; площадь шкафа уточнена по результатам контрольного обмера (с 1,2 до 1,0 кв. м). Санузел совмещённый сохранён в прежних границах и учтён в новой экспликации под номером 5, площадь по результатам обмера — 2,7 кв. м. <адрес> квартиры уменьшилась с 38,4 до 37,7 кв. м, что обусловлено толщиной вновь возведенной перегородки и уточнением результатов обмера. <адрес> уменьшилась с 26,7 до 23,6 кв. м, подсобная площадь увеличилась с 11,7 до 14,1 кв. м.
Протокольным определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекцией строительного и жилищного надзора <адрес>).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть ее исковое заявление в ее отсутствие, на требованиях настаивает.
Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований, по разрешению заявленных требований истца полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – <адрес> в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, по разрешению заявленных требований истца полагался на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам а не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствии с проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как следует разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, «при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому».
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, и следует из представленных материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, 63 (л.д.59-64).
В адрес ФИО1 Инспекцией строительного и жилищного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по переустройству квартиры, и предложено обеспечить приведение конфигурации жилого помещения в соответствии с техническим паспортом на квартиру, либо в судебном порядке узаконить жилое помещение в текущем перепланированном состоянии (л.д.67 об – 72)
Решением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано ФИО1 в согласовании переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес> (л.д.16).
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на собственника <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО1 возложена обязанность в срок 1 год с момента регистрации настоящего постановления привести указанное помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации на него (л.д. 11).
Истцом в материалы дела предоставлено заключение независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга», в соответствии заключением специалиста №, выполненные в квартире работы по своему содержанию относятся: к переустройству — в части взаимной перестановки унитаза и ванны с заменой ванны на душевую кабину и соответствующего изменения последнего участка внутриквартирной разводки водоснабжения и водоотведения; к перепланировке — в части заделки двух дверных проемов в помещении №, устройства нового дверного проёма в санузел, демонтажа дверного блока кухни и возведения перегородки с проёмом в помещении №.
Работы выполнены собственником в границах принадлежащего ему жилого помещения. Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (несущие конструкции, общедомовые инженерные системы, вентиляционные каналы, места общего пользования) при производстве работ не затрагивалось и не уменьшалось, в связи с чем получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в порядке ч. 3 ст. 36, ст. 40 ЖК РФ не требуется.
Согласно выводов данного экспертного заключения (л.д.17-50), проведенным исследованием установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, 63-15 (кадастровый №), после выполненных переустройства и перепланировки характеризуется по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций как – работоспособное техническое состояние.
Выполненные в квартире работы по переустройству и перепланировке соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирных домах, не затрагивают несущие конструкции здания и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не нарушают работу общедомовых инженерных систем, не ухудшают условия проживания в обследуемой квартире и в смежных квартирах.
Выполненные переустройства и перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы иных лиц; дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры по назначению – в качестве жилого помещения – возможна. Квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Суд, проверив доводы сторон и оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 предпринимала меры к получению разрешительных документов на реконструированный объект недвижимости - жилую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ул. ФИО3, 63, <адрес>, однако ей в этом было отказано, проведенным обследованием технического состояния квартиры выполненные переустройства и перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы иных лиц; дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры по назначению – в качестве жилого помещения – возможна. Квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить в полном объёме.
Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру общей площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ул. ФИО3, 63 <адрес>.
Признать право собственности ФИО1 на <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> ул. ФИО3, 63.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.В. Палкина