РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВ к ДА, ДЕ о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, встречному иску ДА к ДВ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДВ обратилась в суд с иском к ДА, ДЕ о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 551 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 030 рублей, расходов на оценку причиненного материального ущерба в размере 7 000 рублей, взыскании с ДА компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов 00 минут водитель ДА, управляя автомобилем Ford Mondeo с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не выбрала безопасную скорость движения, не своевременно применила торможение, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Nissan Qashkai с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ДВ и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ДВ причинён материальный ущерб, водитель ДВ получила телесные повреждения. Вина водителя ДА подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashkai с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ДВ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Mondeo с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 551 500 рублей, на проведение оценочной экспертизы истец понесла расходы в размере 7 000 рублей. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, в настоящее время истец испытывает боль, проходит лечение. Травмы, полученные истцом стали причиной сильных нравственных и физических страданий, моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. В момент ДТП ответчик управляла автомобилем, принадлежащем на праве собственности ДЕ, который не выполнил обязанность сособственника транспортного средства по страхованию гражданской ответственности. Кроме того не известны основания, по которым ответчик была допущена к управлению указанным автомобилем. Истец считает, что ответчик ДА как причинитель вреда и ответчик ДЕ как владелец источника повышенной опасности несут солидарную ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, добровольно возместить материальный ущерб ответчики отказались.
От ответчика ДЕ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требования ДВ к ДЕ отказать в полном объеме, указывая, что на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как транспортное средство выбыло из его обладания на законных основаниях до момента ДТП, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ним и ДА заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Mondeo с г.р.з. В486ОН122, транспортное средство и документы на него были переданы покупателю, а денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были получены им в полном объеме. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к ДА с момента подписания договора и передачи автомобиля <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Ответчик ДА заявила встречные исковые требования к ДВ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 379 639 рублей 22 копейки, указывая, что ДТП произошло по вине ДВ, в результате чего автомобилю ДА причинен материальный ущерб в размере 379 639 рублей 22 копейки. Автомобиль Ford Mondeo с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ДА приобрела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у ДЕ, но не успела поставить его на государственный учет, так как <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП. В момент ДТП встречный истец не успела среагировать, так как водитель спереди идущего автомобиля ДВ поздно включила поворотник на своем автомобиле. В нарушение ПДД РФ ДВ, проехав пешеходный переход, который находился на расстоянии 25 метров от пешеходного перехода, включила сигнал поворота лишь за четыре метра до поворота и начала притормаживать. Своими действиями ДВ создала аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
От представителя ДВ РС в материалы дела представлены письменные возражения на встречный иск, в который встречные исковые требования не признает, считает из незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, причиной ДТП и наступивших в результате его последствий стало нарушение ДА требований ПДД РФ. Доказательства наличия в действиях ДВ нарушений требований ПДД РФ, наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и наступившими последствиями в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании первоначальный истец ДВ, ее представитель РС первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ДА, ее представитель ЕВ первоначальный иск не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.
Ответчик ДЕ, представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Часть 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, водитель ДА, управляя автомобилем Ford Mondeo с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan Qashkai с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением собственника ДВ.
В отношении ДА вынесены постановления о признании её виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДА приобрела в собственность у ДЕ автомобиль Ford Mondeo с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
На момент ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гражданская ответственность ответчика ДА не была застрахована.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АВ «Независимая экспертиза» проведенному по обращению первоначального истца ДВ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashkai с г.р.з. У656АТ04, без учета износа составляет 551 500 рублей; с учетом износа составляет 168 200 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ДА и причиненным первоначальному истцу ДВ материальным ущербом, связанным с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.
Судом установлено, что ДА, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем истца ДВ.
Ответчик по первоначальному иску ДА не представила суду как доказательств неверного определения или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовала о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ДА в пользу истца ДВ в счет возмещения ущерба 551 500 рублей. Оснований для солидарного взыскания указанного ущерба с ДЕ по изложенным в настоящем решении основаниям, не имеется, поскольку на момент ДТП автомобиль Ford Mondeo с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выбыл из его владения по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем, в иске к указанному ответчику следует отказать.
В результате ДТП первоначальным истцом также понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на проведение экспертизы, чеком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>wye3g0a от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Поскольку данные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ДА, суд приходит к выводу о взыскании с ДА затрат по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
Встречные исковые требования ДА к ДВ не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказана вина водителя ДВ в совершении ДТП, причинении автомобилю ДА технических повреждений и ущерба, в виде ее расходов на ремонт автомобиля Ford Mondeo.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АА пояснил, что ответчик ДААВ. является его сожительницей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в момент ДТП он находился в автомобиле вместе с ДА, сидел на переднем пассажирском сиденье. Было вечернее время суток, скользкая дорога, метель и слякоть. Не далеко от места ДТП имеется пешеходный переход, от пешеходного перехода до поворота на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около 25 метров. Машина ДВ перед пешеходным переходом не притормаживала, метров за 4 до пешеходного перехода ДВ включила сигнал поворота и притормозила. Автомобиль ДА перед моментом ДТП двигался со скоростью 35-40 км/ч., от машины ДВ находился на расстоянии около 10 метров. ДА начала применять экстренное торможение до того как ДВ включила сигнал поворота. Повреждения пришлись на автомобиле ДВ с правой задней стороны, на автомобиле ДА с передней левой стороны. После ДТП свидетель подходил к автомобилю ДВ, интересовался о ее самочувствии, в машине был 1 пассажир, который после ДТП через 5 минут ушел.
Показания свидетеля, равно как и довод стороны первоначального ответчика о несвоевременном включении сигнала поворота первоначальным истцом ДВ, проезде через пешеходный переход без применения торможения не свидетельствуют о виновных действиях ДВ, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ДВ правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, не имеется.
Разрешая исковые требования ДВ о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Материалами дела подтверждено, что согласно сигнальному листу для сведения участкового врача от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> результате данного ДТП ДВ проведен осмотр, иммобилизация шейного отдела, введение кеторола 30мг в/м, транспортировка. Согласно выписному эпикризу от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДВ получила вред здоровью, в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, ей рекомендовано наблюдение травматолога, ношение воротника Шанца 3 недели, консультация невролога амбулаторно, ДВ освобождена от работы на периоды с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что следует из листка нетрудоспособности.
Учитывая, что материалами дела подтверждено причинение в результате ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вреда здоровью истца ДВ, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с ответчика ДА.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ДВ, суд исходит из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате получения потерпевшим в ДТП вреда здоровью при физических повреждениях и психоэмоционального стресса, периода амбулаторного лечения, влияния телесных повреждений на привычный образ и качество жизни потерпевшей, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ДА в пользу ДВ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указанный размер компенсации в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истец ДВ понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 16 030 рублей, в связи с чем с ответчика ДА в пользу истца ДВ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 030 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДВ удовлетворить частично.
Взыскать с ДА (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) в пользу ДВ (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, СНИЛС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 551 500 рублей, убытки за проведение оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 030 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ДВ к ДА о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, к ДЕ отказать в полном объеме.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ДА к ДВ о взыскании материального ущерба в размере 379 639 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>