РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Володиной Е.С., при секретаре Муйтуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Солтонского района «Теплоресурс» к Филипповой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности за пользование коммунальной услугой по теплоснабжению, судебных расходов, встречному исковому заявлению Филипповой Ирины Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию Солтонского района «Теплоресурс» о признании незаконным способа расчета за отопление, взыскании суммы переплаты за отопление,
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2026 года муниципальное унитарное предприятие Солтонского района «Теплоресурс» (далее по тексту - МУП «Теплоресурс») обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края к Филипповой И.Г. о взыскании задолженности за коммунальную услугу в виде теплоснабжения за период с 01 июля 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 41 541 рубль 09 копеек, пени в размере 8 244 рубля 87 копеек, почтовых расходов в размере 456 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на территории Солтонского района истец оказывает коммунальные услуги в виде теплоснабжения, в том числе ответчику Филипповой И.Г., являющейся долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> которое не оборудовано приборами потребления коммунальной услуги в виде теплоснабжения. Между собственниками указанного жилого помещения принято соглашение о порядке и размерах оплаты коммунальных услуг от 10 июня 2021 года. При этом у одного из долевых собственников Филипповой И.Г. образовалась задолженность за период с 01 июля 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 41 541 рубль 09 копеек. В связи с тем, что ответчик не производил оплату за полученную коммунальную услугу в спорный период, на задолженность также начислена пеня в размере 8 244 рубля 87 копеек.
Определением Солтонского районного суда Алтайского края от 03 марта 2026 года гражданское дело передано по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2026 года дело принято к производству суда.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальную услугу в виде теплоснабжения за период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2026 года в размере 78 520 рублей 43 копейки, пени в размере 32 348 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 638 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Разницу по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в доход государства.
Ответчиком подано письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
21 апреля 2026 года Филиппова И.Г. обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с встречным исковым заявлением к МУП «Теплоресурс», в котором просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, признав применяемый истцом по первоначальному иску способ начисления оплаты за услуги по отоплению незаконным, взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 3 286 рублей 61 копейка. Требования мотивированы тем, что МУП «Теплоресурс» использует незаконные способы начисления оплаты за коммунальные услуги по отоплению, подменяет одну формулу для начислений на другую, вводит потребителей тепловой энергии в заблуждение, что приводит к значительной переплате. На основании действующего законодательства необходимо применять норматив, равный 0,033 Гкал/кв.м в расчетах как по формуле № 2, так и по формуле № 2(1) Правил 354. Если оплата в отопительный период, следует применять формулу № 2 Правил 354. Если установлен период оплаты равными платежами в течении календарного года, - применяется формула № 2(1) с понижающим коэффициентом Правил 354. На территории Алтайского края период оплаты установлен равными платежами в течение календарного года, что означает, что при начислениях оплаты МУП «Теплоресурс» обязано применять только формулу № 2(1) с коэффициентом периодичности платежей. Поскольку ответчик при начислении платежей использует неверную формулу, истцом произведена переплата за спорный период в размере 3 286 рублей 61 копейка. Таким образом, истец какой-либо задолженности перед ответчиком не имеет.
На встречное исковое заявление МУП «Теплоресурс» подано письменное возражение, в котором ответчик указывает о несогласии с требованиями встречного искового заявления.
Протокольным определением суда от 24 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Солтонского района.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Филиппова И.Г. исковые требования о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей признала в размере 24 000 рублей 93 копейки, при этом, не соглашаясь с формулой, применяемой истцом МУП «Теплоресурс» при осуществлении расчета задолженности по коммунальной услуге в виде теплоснабжения. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.
Третье лицо Филиппов И.Н. полагал исковое заявление МУП «Теплоресурс» не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление Филипповой И.Г. поддержал, просил удовлетворить.
Истец (ответчик) по встречному исковому заявлению МУП «Теплоресурс», третьи лица Администрация Солтонского района, Филиппова А.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 36 Правил оказания коммунальных услуг расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (пункт 41 Правил предоставления коммунальных услуг).
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с 07 декабря 2015 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) Филипповой И.Г., Филиппову И.Н., Филипповой А.И.
Согласно соглашению о порядке и размерах оплаты коммунальных услуг от 10 июня 2021 года, между Филипповой И.Г. и Филипповым И.Н. достигнуто соглашение, что начисленная плата за коммунальные услуги по вышеуказанному дому вносится указанными лицами по 1/2 доли от каждого, при этом каждый из указанных лиц оплачивает за 33,5 квадратных метра отапливаемого жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года Солтонским районным судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело № 2-79/2020 по исковому заявлению МУП Солтонского района «Теплоресурс» к Филиппову И.Н., Филипповой И.Г., Филипповой А.И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу, пени.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года исковые требования МУП Солтонского района «Теплоресурс» удовлетворены частично, с Филлипова И.Н., Филипповой И.Г. взысканы задолженность за пользование коммунальной услугой в виде теплоснабжения за период с 01 августа 2018 года по 31 января 2020 года, пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик Филиппова И.Г., ссылаясь на неверное применение МУП «Теплоресурс» формулы расчета задолженности по оплате отопления в течение календарного года № 2: P = S x Nт x Tт, полагала применение указанной формулы необоснованным, поскольку она применима лишь при расчете оплаты на отопительный период, который в Солтонском районе установлен в 7 месяцев. В указанном гражданском деле ответчик Филиппова И.Г., как и в настоящем деле, выражала несогласие с расчетом истца, ссылаясь на то, что МУП Солтонского района «Теплоресурс» при начислении оплаты за отопление в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года обязано руководствоваться формулой 2(1) с применением понижающего коэффициента, а именно, по формуле: P = S x (N x K) x T, где: S - общая площадь помещения или жилого дома; N - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, установленный решением № 28 от 28 марта 2008 г. Солтонским районным Советом народных депутатов Алтайского края в размере - 0,0330 Гкал/кв. м; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемый путем деления количества полных месяцев отопительного периода в году на количество месяцев в году 7 мес.: 12 мес., T - установленный тариф на тепловую энергию управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.
При рассмотрении указанного гражданского дела, суд установил, что завышения оплаты за отопление не допускалось, так как расчет производился в соответствии с требованиями действующего в спорный период времени законодательства, норматив теплопотребления, на основании которого ресурсоснабжающей организацией произведены расчеты, рассчитан для круглогодичного способа оплаты, а не для способа оплаты в течение отопительного периода, а расчеты, произведенные Филипповой И.Г., которые ею представлены и в настоящем гражданском деле, основаны на неправильном применении действующего закона.
Таким образом, учитывая, что в гражданском деле № 2-79/2020, рассмотренном Солтонским районным судом 16 июня 2020 года, решение по которому было проверено как в апелляционном, так и кассационном порядке, участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а также учитывая, что фактически спором в делах являются одни и те же обстоятельства, - это правильность применения формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при этом предыдущим решением суда уже установлено, что МУП «Теплоресурс» при начислении оплаты за отопление применяется верная формула расчета, указанные обстоятельства для суда обязательны, проверке расчет истца подлежит исключительно только в пределах применяемого тарифа, площади жилого помещения.
Проверив как представленный истцом расчет, так и представленный ответчиком расчет, суд приходит к выводу о том, что МУП Солтонского района «Теплоресурс» в спорный период времени расчет оплаты за отопление принадлежащего ответчику дома произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП Солтонского района «Теплоресурс», утвержденных решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, за спорный период.
Истец МУП «Теплоресурс», уточнив свои требования (с учетом заявленного ответчиком (истцом встречному иску) Филипповой И.Г. срока исковой давности), просит взыскать с ответчика Филипповой И.Г. задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2026 года в размере 78 520 рублей 43 копейки.
Проверив расчет начислений, произведенный истцом, исходя из установленных тарифов на тепловую энергию, площади жилого помещения, суд с ним соглашается, в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с Филипповой И.Г. пени за период с 11 марта 2023 года по 13 мая 2026 года в размере 32 348 рублей 95 копеек, оснований не согласиться с расчетом пени, представленным истцом МУП «Теплоресурс», суд не усматривает, однако полагает необходимым отметить следующее.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, суд считает возможным применение к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 638 рублей, в подтверждение несения расходов представлены квитанции на указанную сумму (Т. 1, л.д. 47-50, Т.2 л.д. 22).
Учитывая факт подтверждения несения истцом МУП «Теплоресурс» почтовых расходов, их обоснованность и необходимость, взаимосвязь с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При подаче иска истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, исходя из суммы заявленных исковых требований 50 241 рубль 96 копеек. В последующем истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 110 869 рублей 38 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины составил 4 326 рублей. При этом истцом изначально уплачено 4 000 рублей. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то разница по уплате государственной пошлины в размере 326 рублей (4326-4000) подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. При этом суд не применяет правила пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку неустойка снижена самим судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части и взыскания с ответчика Филипповой И.Г. в пользу МУП Солтонского района «Теплоресурс» задолженности за коммунальную услугу в виде теплоснабжения за период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2026 года в размере 78 520 рублей 43 копейки, пени в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 638 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Государственная пошлина в размере 326 рублей подлежит взысканию с Филипповой И.Г. в доход бюджета МО «Майминский район».
Поскольку исковые требования МУП «Теплоресурс» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде теплоснабжения удовлетворены, расчеты истца признаны верными, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Филипповой И.Г. к МУП «Теплоресурс» о признании способа начисления оплаты за услуги по отоплению незаконным, взыскании суммы переплаты в размере 3 286 рублей 61 копейка не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление муниципального унитарного предприятия Солтонского района «Теплоресурс» удовлетворить в части.
Взыскать с Филипповой Ирины Геннадьевны, <данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия Солтонского района «Теплоресурс», ИНН 2274004875, ОГРН 1182225026026, задолженность за коммунальную услугу в виде теплоснабжения за период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2026 года в размере 78 520 рублей 43 копейки, пени в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия Солтонского района «Теплоресурс» отказать.
Взыскать с Филипповой Ирины Геннадьевны, <данные изъяты> в доход бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в размере 326 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Ирины Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию Солтонского района «Теплоресурс» о признании незаконным способа расчета за отопление, взыскании суммы переплаты за отопление, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2026 года