ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.С., при секретаре судебного заседания Муйтуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах Меркуловой Капиталины Игнатьевны к Кучину Денису Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Майминского района в интересах Меркуловой К.И. обратился в суд с иском к Кучину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2025 года по 12 марта 2026 года в размере 12 906 рублей 58 копеек, за период с 23 января 2025 года по 12 марта 2026 года в размере 9 654 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 рублей за период с 22 января 2025 года, за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 000 рублей за период с 23 января 2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик Кучин Д.И. произвел истцу оплату суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Газпромбанк от 06 мая 2026 года, представленным в материалы дела.
От прокурора Майминского района поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому прокурор просит взыскать с Кучина Д.И. в пользу Меркуловой К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2025 года по 06 мая 2026 года в размере 13 983 рубля 29 копеек, за период с 23 января 2025 года по 06 мая 2026 года в размере 10 461 рубль 59 копеек.
Также от прокурора Майминского района поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей. От истца Меркуловой К.И. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия рассмотрения заявления, в том числе об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание письменное заявление прокурора и истца Меркуловой К.И. об отказе от исковых требований в части, учитывая, что отказ заявлен добровольно, не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, суд приходит к выводу о принятии отказа прокурора Майминского района, истца Меркуловой К.И. от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период и прекращении производства по делу.
Обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ Меркуловой Капиталины Игнатьевны, прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах Меркуловой Капиталины Игнатьевны, к Кучину Денису Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в части.
Производство по гражданскому делу № 2-545/2026 по исковому заявлению Меркуловой Капиталины Игнатьевны к Кучину Денису Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина
Дело № 2-545/2026
УИД 02RS0003-01-2026-000739-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.С., при секретаре судебного заседания Муйтуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах Меркуловой Капиталины Игнатьевны к Кучину Денису Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Майминского района Республики Алтай, действующий в интересах Меркуловой К.И., обратился в суд с иском к Кучину Д.И., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2025 года по 12 марта 2026 года в размере 12 906 рублей 58 копеек, за период с 23 января 2025 года по 12 марта 2026 года в размере 9 654 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 рублей за период с 22 января 2025 года, за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 000 рублей за период с 23 января 2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой Майминского района проверкой по обращению Меркуловой К.И. установлено, что в производстве СО ОМВД России по Майминскому району находится уголовное дело, возбужденное 07 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 18 января 2025 года по 21 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства с лицевого счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя Меркуловой К.И., на общую сумму 125 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что 20 января 2025 года Меркуловой К.И. поступил звонок с ранее ей неизвестного абонентского номера, в ходе разговора мужчина представился Громовым Михаилом Александровичем, сотрудником «Закрытого Привилегированного вклада». Указанный мужчина пояснил, что в 2018 году Меркулова К.И. заказывала лекарственные препараты, которые в дальнейшем судом были признаны контрафактными, и ей начислена сумма за возмещение 580 000 рублей, однако ей необходимо внести 20 % от указанной суммы для того, чтобы получить выплату. После чего мужчина называл множество расчетных счетов, на которые Меркулова К.И. по указанию мошенников переводила денежные средства, всего в сумме 125 000 рублей. В том числе, 22 января 2025 года Меркулова К.И. по указанию мошенников перевела 60 000 рублей на расчетный счет № 40817810000450121742, а также 23 января 2025 года перевела 45 000 рублей на тот же расчетный счет. По данному факту 07 февраля 2025 года в СО ОМВД России по Майминскому району возбуждено уголовное дело № 12501840003000059 в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Меркуловой К.И. на сумму 125 000 рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом. Последняя признана потерпевшей, допрошена в качестве таковой. Предварительное следствие приостановлено 07 апреля 2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в сумме 60 000 рублей 22 января 2025 года, а также 23 января 2025 года в сумме 45 000 рублей поступили на расчетный счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АО «Почта Банк», принадлежащий Кучину Денису Ивановичу, 10 августа 1997 года рождения. Таким образом, Кучин Д.И. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Меркуловой К.И. на общую сумму 105 000 рублей. Полученные в результате незаконных и противоправных действий денежные средства в размере 105 000 рублей ответчик истцу не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму. Поскольку денежные средства до настоящего времени Меркуловой К.И. не возвращены, прокурор, ссылаясь на ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик Кучин Д.И. произвел истцу оплату суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Газпромбанк от 06 мая 2026 года, представленным в материалы дела, в связи с чем от прокурора Майминского района поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей. От истца Меркуловой К.И. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – начисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Определением суда от 21 мая 2026 года производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, прекращено в связи с отказом истца от иска.
С учетом уточнения исковых требований, прокурор просит взыскать с Кучина Д.И. в пользу Меркуловой К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2025 года по 06 мая 2026 года в размере 13 983 рубля 29 копеек, за период с 23 января 2025 года по 06 мая 2026 года в размере 10 461 рубль 59 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора Майминского района Огай В.В. исковые требования поддержал, с учетом уточнения требований, просил их удовлетворить.
Представитель Кучина Д.И. Кучин И.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку оснований для взыскания с Кучина Д.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период не имеется. Кучин Д.И. при получении денежных средств на счет полагал, что эти денежные средства принадлежат ему и получены в результате обмена криптовалюты на денежные средства. С января 2026 года и по апрель 2026 года Кучину Д.И. никто не сообщал, что ему ошибочно или под воздействием иных лиц Меркулова К.И. перевела денежные средства. Если бы Меркулова К.И., сотрудники банка или правоохранительные органы своевременно сообщили ему о неправомерности полученных денежных средств, он сразу бы перевел их обратно. Указал, что прокурор Майминского района не уполномочен подавать исковое заявление в интересах истца Меркуловой К.И., в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Меркуловой К.И. инвалидности или иного заболевания, препятствующие ей обратиться в суд самостоятельно. Полагал, что участие Меркуловой К.И. в деле является обязательным для обсуждения условий мирового соглашения и ставил под сомнение действия прокурора, участвующего в деле, в том числе в части уточнения иска и отказа от исковых требований, приводя доводы о личной заинтересованности сотрудников прокуратуры в настоящем деле.
Меркулова К.И., Кучин Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В телефонограмме Меркулова К.И. просила о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
По смыслу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2025 года в СО ОМВД России по Майминскому району возбуждено уголовное дело № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 18 января 2025 года по 21 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства с лицевого счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя Меркуловой К.И., на общую сумму 125 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Из протокола допроса потерпевшей Меркуловой К.И. от 21 февраля 2026 года следует, что примерно 20 января 2025 года на ее абонентский номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> позвонил ранее не известный ей абонентский номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе разговора мужчина представился ФИО11, сотрудником «Закрытого Привилегированного вклада», который пояснил, что 2018 году она заказывала лекарственные препараты, которые в дальнейшем судом были признаны контрафактными, и каждому из потерпевших начислена сумма за возмещение 580 000 рублей, однако необходимо внести 20 % от указанной суммы, для того, чтобы получить указанную выплату. Она поверила данному мужчине, так как она действительно в 2018 году заказывала лекарственные препараты. По просьбе ФИО12 она направилась в отделение ПАО «Сбербанк», где сотрудник банка совершил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей и 45 000 рублей с ее банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
Согласно сведениям о движении денежных средств по карте за период с 15 января 2025 года по 30 января 2026 года, принадлежащей Меркуловой К.И., с ее счета осуществлен перевод денежных средств 22 января 2025 года на сумму 60 000 рублей и 23 января 2025 года – на сумму 45 000 рублей.
По информации, представленной АО «Почта Банк», счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> открыт по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 16 января 2025 года в точке продажи Банка на имя Кучина Д.И., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. К договору прикреплен номер телефона <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Согласно расширенной выписке по счету за период с 16 января 2025 года по 01 февраля 2025 года на счет поступили денежные средства 22 января 2025 года на сумму 60 000 рублей, 23 января 2025 года на сумму 45 000 рублей, плательщик Меркулова К.И., назначение платежа «брату».
07 апреля 2026 года следователем СО ОМВД России по Майминскому району на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Кучин Д.И. осуществил возврат денежных средств в размере 105 000 рублей на счет, принадлежащий Меркуловой К.И., в связи с чем прокурор Майминского района, материальный истец Меркулова К.И. отказались от исковых требований в части, прокурор, уточнив исковые требования, просит взыскать с Кучина Д.И. в пользу Меркуловой К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2025 года по 06 мая 2026 года в размере 13 983 рубля 29 копеек, за период с 23 января 2025 года по 06 мая 2026 года в размере 10 461 рубль 59 копеек, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о том, что он неосновательно получил денежные средства от Меркуловой К.И. 22 января 2025 года и 23 января 2025 года соответственно, при поступлении на его счет указанных денежных средств со счета, принадлежащего Меркуловой К.И., где при этом в назначении платежа значится «брату», поскольку каких-либо обязательственных или договорных отношений между Кучиным Д.И. и Меркуловой К.И. не имелось. При этом материальный истец и ответчик родственниками не являются.
Получив на счет денежные средства в размере 60 000 рублей и 45 000 рублей от Меркуловой К.И., зная, что данные денежные средства ответчику не принадлежат, последний должен был принять меры к возврату указанных сумм. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий материалы дела не содержат. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Доводы ответчика Кучина Д.И. и его представителя Кучина И.Н. о том, что Кучин Д.И. при получении денежных средств на счет полагал, что эти денежные средства принадлежат ему и получены в результате обмена криптовалюты на денежные средства, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем во внимание судом не принимаются.
Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 60 000 рублей с 22 января 2025 года, в размере 45 000 рублей с 23 января 2025 года, с указанных дат следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 60 000 рублей за период с 22 января 2025 года по 06 мая 2026 года составляет 13 983 рубля 29 копеек, за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 45 000 рублей за период с 23 января 2025 года по 06 мая 2026 года составляет 10 461 рубль 59 копеек.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 24 444 рубля 88 копеек.
Судом отклоняется довод представителя ответчика Кучина Д.И. - Кучина И.Н. о том, что прокурор Майминского района не уполномочен подавать исковое заявление в интересах истца Меркуловой К.И., в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона № 2202-1 в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями Федерального закона № 2202-1, имея в виду положения ст. ст. 26, 27 и 35 данного Федерального закона, не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.
Тогда как в силу абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Из искового заявления усматривается, что обращение прокурора Майминского района в суд в интересах Меркуловой К.И. обусловлено тем, что последняя является пенсионером, исходя из материального положения, самостоятельно обратиться в суд для защиты своих интересов она не может.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обращения прокурора района в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Меркуловой К.И.
Довод об обязательном участии материального истца Меркуловой К.И. в деле для осуждения условий мирового соглашения, отклоняется судом как необоснованный, поскольку участие в деле материального истца является его правом, а не обязанностью. Меркулова К.И. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, поскольку ее интересы в деле представляет прокурор. Представила свою позицию по делу в виде частичного отказа от заявленных исковых требований. При этом вопросы заключения мирового соглашения могли быть обговорены сторонами при их волеизъявлении и вне судебного заседания до рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам представителя ответчика, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено какой-либо личной или косвенной заинтересованности работников прокуратуры, представляющих интересы материального истца Меркуловой К.И., в исходе дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «Майминский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2026 года по ходатайству прокурора Майминского района в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащие Кучину Д.И., денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований – в размере 127 560 рублей 63 копейки.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Майминского районного суда от 09 апреля 2026 года в рамках настоящего дела, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме ответчиком решения суда по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах Меркуловой Капиталины Игнатьевны к Кучину Денису Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Кучина Дениса Ивановича, <данные изъяты>, в пользу Меркуловой Капиталины Игнатьевны, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60 000 рублей за период с 22 января 2025 года по 06 мая 2026 года в размере 13 983 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 45 000 рублей за период с 23 января 2025 года по 06 мая 2026 года в размере 10 461 рубль 59 копеек, всего взыскать 24 444 рубля 88 копеек.
Взыскать с Кучина Дениса Ивановича в доход бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Принятые определением судьи Майминского суда Республики Алтай от 09 апреля 2026 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Кучину Денису Ивановичу денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах заявленных требований в размере 127 560 рублей 63 копейки, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2026 года