РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.С., при секретаре судебного заседания Муйтуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах Фастуновой Натальи Ивановны к Кулаченко Валерии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Майминского района Республики Алтай в интересах Фастуновой Н.И. обратился в суд с иском к Кулаченко В.В., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2024 года по 27 марта 2026 года в размере 189 953 рубля 77 копеек, проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 000 рублей за период с 07 февраля 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой Майминского района проверкой по обращению Фастуновой Н.И. установлено, что в производстве СО ОМВД России по Майминскому району находится уголовное дело, возбужденное 12 февраля 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 07 февраля 2024 года по 09 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства Фастуновой Н.И. в размере 680 000 рублей, причинив последней тем самым крупный материальный ущерб. Из материалов уголовного дела следует, что под воздействием мошенников Фастунова Н.И., действуя по их указаниям, 07 февраля 2024 года внесла принадлежащие ей денежные средства в сумме 190 000 рублей через банкомат «Альфа Банк» № 607106, расположенный в ТЦ «Горный» на территории г. Горно-Алтайска Республики Алтай, на расчетный счет № 40817810705900311893, продиктованный мошенниками. Также указанным способом Фастунова Н.И. 07 февраля 2024 года перевела денежные средства в сумме 195 000 рублей на расчетный счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 195 000 рублей на расчетный счет № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 100 000 рублей на расчетный счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. После чего Фастунова Н.И. поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. По данному факту 12 февраля 2024 года в СО ОМВД России по Майминскому району возбуждено уголовное дело № 1240184000300085 в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Фастуновой Н.И. на сумму 680 000 рублей, что является для потерпевшей крупным материальным ущербом. Последняя признана потерпевшей, допрошена в качестве таковой. Предварительное следствие приостановлено 21 марта 2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в сумме 195 000 рублей 07 февраля 2024 года, в сумме 195 000 рублей 07 февраля 2024 года и в сумме 100 000 рублей 07 февраля 2024 года поступили на расчетный счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АО «Альфа-Банк», принадлежащий Кулаченко (Сазонтовой) Валерии Вячеславовне, 15 сентября 2001 года рождения. Таким образом, Кулаченко В.В. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Фастуновой Н.И. на общую сумму 490 000 рублей. Полученные в результате незаконных и противоправных действий денежные средства в размере 490 000 рублей ответчик истцу не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму. Поскольку денежные средства до настоящего времени Фастуновой Н.И. не возвращены, прокурор, ссылаясь на ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Безродная Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Материальный истец Фастунова Н.И., ответчик Кулаченко В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограмме ответчик просила о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года в СО ОМВД России по Майминскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 07 февраля 2024 года по 09 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства Фастуновой Н.И. в размере 680 000 рублей, причинив последней тем самым крупный материальный ущерб.
Из протокола допроса потерпевшей Фастуновой Н.И. от 12 февраля 2024 года следует, что 07 февраля 2024 года по указанию мошенников она сняла со своего счета, открытого в банке БТБ денежные средства в размере 700 000 рублей и внесла наличные денежные средства через банкомат в размере 195 000 рублей, 195 000 рублей и 100 000 рублей на счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Согласно чекам по операциям от 07 февраля 2024 года внесены наличные денежные средства в размере 195 000 рублей, 195 000 рублей и 100 000 рублей на счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
По сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», в рамках возбужденного уголовного дела, счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежит Сазонтовой Валерии Вячеславовне, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Согласно информации о движении денежных средств по счету <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 07 февраля 2024 года произведены операции по внесению наличных денежных средств через банкомат на указанный счет в размере 195 000 рублей, 195 000 рублей и 100 000 рублей.
21 марта 2025 года следователем СО ОМВД России по Майминскому району на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая факт внесения денежных средств на счет ответчика Кулаченко В.В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 490 000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При поступлении на счет Кулаченко В.В. денежных средств в размере 490 000 рублей от Фастуновой Н.И., зная, что данные денежные средства ответчику не принадлежат, она должна был принять меры к возврату указанной суммы.
Доказательств того, что Фастунова Н.И. посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Поскольку Кулаченко В.В. не оспорила и не опровергла факт поступления на ее счет денежных средств от истца, не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о том, что он неосновательно получил денежные средства от Фастуновой Н.И. 07 февраля 2024 года при поступлении на его счет указанных денежных средств.
Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 490 000 рублей 07 февраля 2024 года, с указанной даты следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Иной даты, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении за счет материального истца судом не установлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
07.02.2024 – 28.07.2024
173
366
16
37 057,92
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
11 808,20
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
10 683,61
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
18 274,59
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
44 824,93
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
13 156,16
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
11 840,55
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
9 585,21
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
12 404,38
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
12 028,49
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
7 282,88
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
7 047,95
27.04.2026 – 03.06.2026
38
365
14,5
7 396,99
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 490 000 рублей за период с 07 февраля 2024 года по 03 июня 2026 года составляет 203 391 рубль 86 копеек.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере.
При этом на сумму долга подлежат начислению проценты, начиная с 04 июня 2026 года по дату фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «Майминский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 868 рублей.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2026 года по ходатайству прокурора Майминского района в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащие Кулаченко В.В. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах заявленных требований в размере 679 953 рубля 77 копеек.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Майминского районного суда от 09 апреля 2026 года в рамках настоящего дела, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме ответчиком решения суда по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах Фастуновой Натальи Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Кулаченко Валерии Вячеславовны, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, уроженки гор. Междуреченска Кемеровской области, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Фастуновой Натальи Ивановны, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 490 000 рублей за период с 07 февраля 2024 года по 03 июня 2026 года в размере 203 391 рубль 86 копеек.
Взыскивать с Кулаченко Валерии Вячеславовны, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Фастуновой Натальи Ивановны, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, проценты, за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 июня 2026 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Взыскать с Кулаченко Валерии Вячеславовны, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в доход бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в размере 18 868 рублей.
Принятые определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2026 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Кулаченко Валерии Вячеславовне денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах заявленных требований в размере 679 953 рубля 77 копеек, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2026 года