РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Володиной Е.С., при секретаре Муйтуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоцкой Натальи Валентиновны к администрации муниципального образования «Майминский район» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Тоцкая Н.В. обратилась в суд к администрации МО «Майминский район» с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 2 541 533 рубля 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 856 рублей. Требования мотивированы тем, что Тоцкой Н.В. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 7-Т от 14.05.2024 г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 1256 кв. м, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, - с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. 29.07.2024 г. Тоцкая Н.В. обратилась в администрацию МО «Майминский район» с заявлением о выкупе данного земельного участка. 31.10.2024 г. администрация письмом № 11501 отказала Тоцкой Н.В. в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов, ссылаясь на отсутствие признаков использования земельного участка по целевому назначению. 05.03.2025 г. Майминским районным судом Республики Алтай вынесено решение по делу № 2а-374/2025 по административному иску Тоцкой Н.В. к администрации МО «Майминский район» об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без торгов, которым в удовлетворении административных исковых требований Тоцкой Н.В. было отказано. 03.07.2025 г. судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Алтай удовлетворена апелляционная жалоба Тоцкой Н.В., решение суда отменено. Верховный суд Республики Алтай признал незаконным отказ администрации МО «Майминский район» в передаче в собственность земельного участка и возложил на администрацию МО «Майминский район» обязанность устранить допущенные нарушения прав Тоцкой Н.В., путем повторного рассмотрения заявления Тоцкой Н.В. о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. 01.10.2025 г. судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации МО «Майминский район» - без удовлетворения. 21.10.2025 г. стороны заключили договор № 112 купли-продажи земельного участка. 12.11.2025 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай. Своими незаконными действиями администрация МО «Майминский район» причинила Тоцкой Н.В. убытки в виде переплаты по арендным платежам за период с 06.09.2024 г. по 21.10.2025 г., размер которых составил 2 544 076 рублей 58 копеек. Учитывая обязанность по оплате земельного налога, которая возникла бы у Тоцкой Н.В. с даты регистрации права собственности – с 06.09.2024 г. и по 21.10.2025 г., размер убытков подлежит уменьшению на сумму подлежащего уплате земельного налога за указанный период (2 542 рубля 99 копеек). Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 2 541 533 рубля 59 копеек (2 544 076 рублей 58 копеек – 2 542 рубля 99 копеек).
Представитель истца Тоцкой Н.В. Корчагина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнения требований, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку уплаченные истцом денежные средства по договору аренды в спорный период являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО «Майминский район» Потапов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что оплата аренды в спорный период являлась обязанностью истца, которую он добросовестно исполнил, оснований для взыскания с администрации в пользу истца уплаченных им денежных средств нет.
Истец Тоцкая Н.В., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Алтай в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 14.05.2024 г. между Тоцкой Н.В. и администрацией МО «Майминский район» заключен договор №7-Т аренды земельного участка (далее – Договор) с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 1256 кв. м, расположенного по адресу: Российская <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, - с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Срок действия договора установлен на 20 лет с 14.05.2024 г. до 13.05.2044 г.
Согласно п. 3.1 Договора арендные платежи исчисляются с даты подписания арендатором договора аренды земельного участка, в соответствии с протоколом № U22000069170000000128-3 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 06.05.2024 г., размер ежегодной арендной платы составляет 2 266 599 рублей 86 копеек, без НДС. Задаток, внесенный арендатором, для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты ежегодной арендной платы.
29.07.2024 г. Тоцкая Н.В. обратилась в администрацию МО «Майминский район» с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 04:01:020216:236.
По результатам рассмотрения заявления в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность Тоцкой Н.В. отказано со ссылкой на отсутствие признаков использования земельного участка арендатором по назначению.
Полагая, что в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано незаконно, Тоцкая Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Майминский район» об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату, в котором просила признать незаконным решение, выраженное в письме № 11501 от 31.10.2024 г., об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 1256 кв. м, расположенного по адресу: Российская <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обязать административного ответчика подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его на подписание административному истцу.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.03.2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 03.07.2025 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05.03.2025 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым административные исковые требования Тоцкой Н.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации МО «Майминский район» в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 1256 кв. м, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оформленный письмом от 31.10.2024 г. № 11501. На администрацию МО «Майминский район» возложена обязанность устранить нарушение прав Тоцкой Н.В. путем повторного рассмотрения заявления Тоцкой Н.В. (вх. № 2504 от 31.07.2024 г. и вх. № 2396 от 30.07.2024 г.) о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 3.07.2025 г. оставлено без изменения.
21.10.2025 г. между Тоцкой Н.В. и администрацией МО «Майминский район» заключен договор № 112 купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Также 21.10.2025 г. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 7-Т от 14.05.2024 г.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Тоцкой Н.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 12.11.2025 г.
Тоцкой Н.В. в счет оплаты по договору аренды земельного участка произведены следующие платежи: 18.04.2024 г. - 61 094 рубля 35 копеек (сумма задатка за участие в аукционе, который был зачтен в стоимость годовой арендной платы), 13.06.2024 г. - 2 205 505 рублей 51 копейка (арендная плата с 14.05.2024 г. по 13.05.2025 г.), 11.11.2025 г. – 995 851 рубль 58 копеек (арендная плата с 14.05.2025 г. по 21.10.2025 г.), всего 3 262 451 рубль 44 копейки. Также 28.10.2025 г. Тоцкой Н.В. произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка в размере 544 924 рубля 39 копеек, что подтверждается справками Сбербанк Онлайн, имеющимися в материалах дела. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по заключению с Тоцкой Н.В. договора купли-продажи, переход права собственности на земельный участок был бы зарегистрирован в ЕГРН не позднее 05.09.2024 г. и с 06.09.2024 г. обязанность Тоцкой Н.В. по оплате арендных платежей прекратилась. В связи с чем истцом за период с 06.09.2024 г. по 21.10.2025 г. произведена переплата арендных платежей на общую сумму 2 544 076 рублей 58 копеек, из них: за первый год аренды с 06.09.2024 г. по 13.05.2025 г. (250 дней) – 1 548 225 рублей 00 копеек, за второй год аренды с 14.05.2025 г. по 21.10.2025 г. (160 дней) – 993 577 рублей 60 копеек. Истцом дополнительно произведена оплата за второй год аренды в размере 2 273 рубля 98 копеек, в связи с чем переплата за второй год аренды составила 995 851 рубль 58 копеек.
Учитывая обязанность по оплате земельного налога, которая возникла бы у Тоцкой Н.В. с даты регистрации права собственности – с 06.09.2024 г. и по 21.10.2025 г., истец произвел вычет земельного налога из суммы уплаченных арендных платежей на сумму 2 542 рублей 99 копеек, заявив ко взысканию сумму убытков в размере 2 541 533 рубля 59 копеек (2 544 076 рублей 58 копеек – 2 542 рубля 99 копеек).
В судебном заседании представитель ответчика Потапов И.В. пояснил, что оплата по договору аренды является обязанностью арендатора до его расторжения, поскольку договор аренды расторгнут соглашением от 21.10.2025 г., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Однако судом данные доводы ответчика отклоняются как необоснованные, поскольку в случае своевременного принятия администрацией МО «Майминский район» решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи, арендатор имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения арендатора с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, проверив расчет, произведенный истцом, суд не соглашается с ним в части размера налога, подлежащего уплате за период с 06.09.2024 г. по 21.10.2025 г., поскольку истцом неверно применена налоговая ставка 0,4 %, установленная для государственных и муниципальных учреждений в границах населенных пунктов. В данном случае применению подлежит налоговая ставка 0,3 % (в отношении земельного участка с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства), установленная Решением Совета депутатов МО «Усть-Мунинское сельское поселение» № 18-1 от 22.11.2024 г.
Следовательно, размер земельного налога, подлежащего уплате за указанный период, составит 1 907 рублей (545 рублей за 2024 год, 1362 рубля за 2025 год).
В остальной части с расчетом, представленным истцом, суд соглашается. Ответчиком контррасчет не представлен, размер убытков не оспорен.
Таким образом, размер убытков, причиненных Тоцкой Н.В., определяется как излишне уплаченная ею арендная плата за период с 06.09.2024 г. по 21.10.2025 г. за вычетом земельного налога, подлежащего уплате при своевременном выкупе земельного участка, и составляет 2 542 169 рублей 58 копеек.
Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворению подлежат исковые требования Тоцкой Н.В. в пределах заявленных требований в размере 2 541 533 рубля 59 копеек.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40 856 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк: Доп. офис № 9038/0805 от 05 марта 2026 года.
Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 415 рублей.
Государственная пошлина в размере 441 рубль подлежит возврату Тоцкой Н.В. как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тоцкой Натальи Валентиновны удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Майминский район», адрес: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 22, ИНН 0408008253, ОГРН 1030400667769 в пользу Тоцкой Натальи Валентиновны, <данные изъяты> убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 2 541 533 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 40 415 рублей.
Возвратить Тоцкой Наталье Валентиновне, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 441 рубль (чек по операции ПАО Сбербанк: Доп. офис № 9038/0805 от 05 марта 2026 года).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2026 года