РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Володиной Е.С., при секретаре Муйтуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серяцкой Ирины Сергеевны к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Серяцкая И.С., действуя через представителя Пустогачеву Л.Г., обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кудрявцева К.Н. ИП Серяцкая И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением представитель Серяцкой И.С. Пустогачева Л.Г. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой, с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления. Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2025 года по делу № 12-404/2025 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения. 15 сентября 2025 года защитник Пустогачева Л.Г. обратилась с жалобой в Верховный суд Республики Алтай, в которой просила определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления. Решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 13 ноября 2025 года определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2025 года отменено, срок для обжалования постановления должностного лица от 06 июня 2025 года восстановлен. Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2025 года жалоба защитника на постановление должностного лица удовлетворена, постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 29 января 2026 года решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2025 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения. Истец для восстановления своих нарушенных прав обратилась за юридической помощью к защитнику Пустогачевой Л.Г., в связи с чем понесла убытки, подтверждающиеся договорами оказания юридических услуг на сумму 90 000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей.
Определением суда от 06 мая 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кудрявцев К.Н., Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Определением суда от 05 июня 2026 года принят отказ представителя Серяцкой И.С. Пустогачевой Л.Г. от исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Серяцкая И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.
Представитель истца Серяцкой И.С. Пустогачева Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и третьего лица Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Крымова Р.А., в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие вины и законность действий государственного инспектора, неразумность понесенных расходов на защитника и представителя.
Третье лицо ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кудрявцев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 245 либо пункта 4 части 2 статьи 3017 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 32).
Судом установлено, что 06 июня 2025 года ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кудрявцев К.Н. вынес постановление № АП/2025-03-ЭС-ЮЛ-Т-008 о назначении административного наказания, которым ИП Серяцкая И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
08 августа 2025 года защитник Пустогачева Л.Г. обратилась в Горно-Алтайский городской суд с жалобой на указанное постановление с ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2025 года по делу № 12-404/2025 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, защитник Пустогачева Л.Г. обратилась с жалобой в Верховный суд Республики Алтай, в которой просила определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления.
Решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 13 ноября 2025 года по делу № 21-105/2025 жалоба защитника удовлетворена, определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2025 года отменено, срок для обжалования постановления должностного лица от 06 июня 2025 года восстановлен.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2025 года по делу № 12-460/2025 жалоба защитника на постановление должностного лица удовлетворена, постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
Удовлетворяя жалобу защитника Серяцкой И.С. Пустогачевой Л.Г., и отменяя постановление государственного инспектора от 06 июня 2025 года № АП/2025-03-ЭС-ЮЛ-Т-008 о назначении административного наказания, судья исходил из того, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание поправки, внесенные в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым обязанность предоставлять в территориальный орган Росприроднадзора отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или декларацию о выпущенных товарах, подлежащих утилизации, применительно к упаковке с 01 января 2024 года возложена на производителя упаковки. ИП Серяцкая И.С. к производителям упаковки не относится.
Не согласившись с указанным решением суда, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кудрявцев К.Н. подал жалобу в Верховный суд Республики Алтай.
Решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 29 января 2026 года по делу № 21-3/2026 (21-126/2025) решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2025 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения. Оставляя решение судьи без изменения, судья Верховного суда Республики Алтай указал, что постановлением должностного лица ИП Серяцкая И.С. была привлечена к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности, которая на нее не возложена действующим законодательством, в связи с чем выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ИП Серяцкой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, являются законным и обоснованными.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у Серяцкой И.С. права на возмещение за счет государства расходов, понесенных ею по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается незаконность привлечения последней к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, повлекшая принятие в ее пользу итогового решения судьи по жалобе на постановление.
Так прекращение производства по делу об административном правонарушении судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2025 года в связи с отсутствием в действиях ИП Серяцкой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, свидетельствует о неправомерности действий специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кудрявцева К.Н., который при вынесении постановления от 06 июня 2025 года не учел внесение изменений с 01 января 2024 года в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и необоснованно привлек ИП Серяцкую И.С. к административной ответственности.
Серяцкая И.С. незаконно привлекалась к административной ответственности, и, как следствие, понесла убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно у последней возникло право на возмещение понесенных по делу убытков.
Интересы ИП Серяцкой И.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял защитник Пустогачева Л.Г. на основании договоров об оказании юридических услуг от 05 сентября 2025 года, 15 ноября 2025 года, 30 декабря 2025 года.
Предметом договора от 05 сентября 2025 является составление жалобы на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в отношении ИП Серяцкой И.С. (дело № 12-404/2025), обращение и защита интересов поручителя при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республики Алтай.
Предметом договора от 15 ноября 2025 года является защита интересов поручителя в Горно-Алтайском городском суде при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на постановление ведущего эксперта государственного экологического надзора по Республике Алтай К.Н. Кудрявцева № АП/2025-03-ЭС-ЮЛ-Т-008 от 06 июня 2025 года.
Предметом договора от 30 декабря 2025 года является ознакомление с жалобой ведущего эксперта государственного экологического надзора по Республике Алтай К.Н. Кудрявцева на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, подготовка к делу, защита интересов поручителя в Верховном суде Республики Алтай.
Стоимость услуг по каждому договору определяется в сумме 30 000 рублей. Оплата производится наличными в день подписания договора (п. 2.1 договора).
Согласно актам приема-передачи денежных средств от 05 сентября 2025 года, 15 ноября 2025 года, 30 декабря 2025 года, Поручитель передал, а Исполнитель принял денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг исполнителя согласно договору оказания услуг от 05 сентября 2025 года, 15 ноября 2025 года, 30 декабря 2025 года соответственно.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 08 апреля 2025 года, Серяцкая И.С. уполномочила Пустогачеву Л.Г. быть ее представителем, в том числе по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела № 12-404/2025, исследованных в судебном заседании, по жалобе защитника ИП Серяцкой И.С. Пустогачевой Л.Г. на постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кудрявцева К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, следует, что защитником Пустогачевой Л.Г. подана соответствующая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с приложением, возражение на жалобу государственного инспектора от 29 января 2026 года, представитель принимала участие в судебных заседаниях Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай (04 сентября 2025 года, 15 декабря 2025 года), Верховного суда Республики Алтай (09 октября 2025 года, 13 ноября 2025 года, 29 января 2026 года), заявляла ходатайства, предоставляла дополнительные доказательства, давала пояснения по делу.
Вместе с тем, поскольку данные убытки являются расходами Серяцкой И.С., понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика и третьего лица Крымовой Р.А. о неразумности соответствующих расходов, и полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем произведенной защитником Пустогачевой Л.Г. работы в рамках дела об административном правонарушении, включающей в себя подготовку и подачу жалобы на постановление должностного лица, ходатайства о восстановлении срока на подачу соответствующей жалобы, подготовку возражения на жалобу государственного инспектора, участие в 5 судебных заседаниях, суд считает возможным на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу Серяцкой И.С. 40 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей.
15 марта 2026 года между Серяцкой И.С. (Поручитель) и Пустогачевой Л.Г. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Поручитель поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Поручителю юридическую помощь.
Предметом договора от 15 марта 2026 года является составление искового заявления к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в пользу Серяцкой И.С., обращение в Майминский районный суд Республики Алтай, защита интересов Поручителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.
Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере суд отказывает.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 06 апреля 2026 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7750 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных требований, принимая во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда (требования неимущественного характера), на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины (за требование имущественного характера) в размере 4 000 рублей.
Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 750 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Серяцкой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу Серяцкой Ирины Сергеевны, <данные изъяты> убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Серяцкой Ирины Сергеевны к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов в остальной части отказать.
Возвратить Серяцкой Ирине Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от 06 апреля 2026 года в размере 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2026 года