РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лябзиной Т.Г., при секретаре Дорш О.В., с участием истцов Шемелёвой Т.В., Шемелева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелёвой ФИО14, Шемелева ФИО15 к Администрации Балахтинско-Новоселовского округа Красноярского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Шемелёва Т.В., Шемелев В.В. к Администрации Балахтинско-Новоселовского округа Красноярского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, ссылаясь на то, что на основании нотариально удостоверенного нотариусом ФИО16 договора от 24.12.2007 года № Шемелёвой Т.В. и Шемелеву В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право общедолевой собственности истцов (по 1/2 доли у каждого) на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №, № от 11.01.2008 года, сведениями ЕГРН. Истцам также принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли у каждого) расположенный под квартирой земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 625 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №, № от 04.03.2008 года, сведениями ЕГРН. В 2009 году в целях улучшений жилищных условий истцы своими силами и за счет собственных средств осуществили реконструкцию квартиры путем перестройки холодного пристроя в жилые отапливаемые комнаты. Согласие собственника квартиры №2 ФИО4 на реконструкцию квартиры истцов было получено. 27.01.2026 года кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен технический план на квартиру, которой был присвоен кадастровый №. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведенной реконструкции фактическая площадь квартиры определена и указана согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 и составила 80,4 кв.м. Получение истцами разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в настоящее время не представляется возможным в силу запрета, указанного в п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на строительство не было получено. Указанное обстоятельство лишает истцов возможности надлежащим образом оформить право на реконструированный объект. Из технического заключения ООО «Аргус Групп» от 08.04.2026 года по результатам визуального обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры с целью определения возможности эксплуатации после проведения строительно-монтажных работ по реконструкции следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим жилых помещений соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений; несущая способность строительных конструкций не нарушена, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Пожарная безопасность реконструированного объекта обеспечена, что подтверждается заключением ООО «ЭКСПЕРТ» от 09.04.2026 года. Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» от 04.05.2026 года объект истцов соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Учитывая, что реконструированный объект соответствует установленным требованиям, расположен в границах земельного участка истцов, а единственным правовым препятствием для введения объекта в гражданский оборот является невозможность получения ввода объекта в эксплуатацию, истцы вынуждены обратиться в суд. Проссят суд признать за Шемелёвой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шемелевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого) на реконструированную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 80,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истцы Шемелёва Т.В., Шемелев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика – администрации Балахтинско-Новоселовского муниципального округа Красноярского края, третье лицо ФИО4, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым в ЕГРН сведения о жилом помещении - квартире, с кадастровым номером № площадью 57,6 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>. Право общей долевой собственности по 1/2 доли на квартиру № 1 зарегистрировано 11.01.2008 г. за Шемелёвой Т.В. и Шемелевым В.В. (истцы). По данным ЕГРН, квартира № 1 с кадастровым номером №, площадью 57,6 кв. м. и квартира № 2 с кадастровым номером № площадью 73,4 кв. м. расположены в здании - жилом многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 131 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на квартиру № 2 зарегистрировано 07.07.2020 г. за ФИО4. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 625 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>, з/у 13/1, на который 04.03.2008 г. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за Шемелёвой Т.В. и Шемелевым В.В. (истцы). При рассмотрении данного гражданского дела требуется оценка, проведенных истцами работ, и установление факта их проведения с соблюдением требований действующего законодательства. Для осуществления учетно-регистрационных действий к судебному акту о признании права собственности в обязательном порядке должен быть приложен технический план установленной формы, отсутствие которого будет препятствовать исполнению судебного акта. При этом в судебном акте сведения об объекте недвижимости должны соответствовать сведениям, содержащимся в техническом плане. В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на сновании договора от 24.12.2007 года истцы Шемелёва Т.В. и Шемелев В.В. приобрели в общую долевую собственность (каждому по ? доле в праве) квартиру по адресу: Россия, <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2026 года, истцы Шемелёва Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым №, площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> является: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С целью улучшения жилищных условий истцы за счет собственных денежных средств осуществили строительство жилого пристроя к жилому помещению.
Как видно из технического плана спорного объекта недвижимости, общая площадь квартиры увеличилась с 57,6 кв.м, до 80,4 кв.м, в связи с тем, что в общую площадь квартиры включены площади комнат под номерами 2, 3, 5, 6 и 7. Согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.
Согласно техническому заключению ООО «Аргус Групп» техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим жилых помещений, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Специалист ООО «Аргус Групп» считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры №1 жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> после проведения строительно-монтажных работ по реконструкции. Также специалист считает возможным дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
Экспертным заключением ООО «ФСЭБ» от 04.05.2026 года установлено, что расположение жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21. Планировочное устройство, отделка помещений квартиры жилого дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21. Инженерно-техническое обеспечение квартиры жилого дома, система сбора и удаления твердых и жидких бытовых отходов соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21. На основании результатов проведенной экспертизы установлено, что квартира № 1 в жилом доме № 13 по <адрес> <адрес> <адрес> для гражданки Шемелевой Т.В., соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» №-ЭЗ от 09.04.2026 года, на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением правительства РФ от 16.09.2020г. №1479), соблюдается; требования пожарной безопасности выполнены, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным коном «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Специалист ООО «Эксперт» считает возможным дальнейшую эксплуатацию <адрес> <адрес> <адрес> красноярского края после проведения строительно-монтажных работ по реконструкции. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судом установлено, что истцы за счет собственных средств, своими силами самовольно произвели перепланировку и переустройство жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, без получения на это соответствующих разрешений. Согласно представленным экспертным заключениям спорное помещение после произведенной перепланировки и переустройства не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, перепланировка произведена в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, на принадлежащем им земельном участке.
Собственник соседней <адрес> <адрес>, которым является ФИО4, в судебное заседание возражений относительно сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не представила.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение после самовольной перепланировки отвечает всем установленным градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и техническим правилам и нормативам, в связи с чем, суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в существующем виде, т.к. этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шемелёвой ФИО5, Шемелева ФИО17 удовлетворить.
Признать за Шемелёвой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 80,4 кв.м.
Признать за Шемелевым ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 80,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026