РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лябзиной Т.Г., при секретаре Дорш О.В., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 09.03.2026 года в 19:00 часов на перекрестке ул. Мира, 15 и ул. Королева с. Новоселово Красноярского края произошло ДТП с участием ФИО10, под управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и ФИО11 под управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, имеющий страховой полис серии XXX № №, действителен до 20.05.2026 года. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2026 года виновником происшествия признан ФИО12, не имеющий полиса страхования автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО13, стс № № № выдано 08.04.2014 года. Согласно заключению экспертизы № № от 13.04.2026 года общая сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила 195 488,01 рублей. В силу того, что автомобиль ФИО14 не был застрахован в установленном порядке, истец предъявляет требования к нему лично. Просит суд взыскать с ФИО15 в свою пользу денежную сумму в размере 195 488,01 рублей за повреждение автомобиля, 15 000 рублей - затраты за проведение независимой экспертизы, 845,41 рубль - затраты на отправку уведомлений, 8 999 рублей - затраты на государственную пошлину.
Определением суда от 16.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Страхование», 28.07.2026 года привлечен ФИО4
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен в части размера, считает его необоснованно завышенным. В результате ДТП были повреждены только боковые двери автомобиля с правой стороны, однако, истец производит отчет стоимости восстановительного ремонта, включая износ иных деталей и всего транспортного средства, что не соответствует действительным повреждениям. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО9. Д.С. отказать или уменьшить сумму до разумных пределов, исключив стоимость ремонта неповрежденных в ДТП деталей.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 09.03.2026 года в 19 час. 00 мин. водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Мира, с. Новоселово Балахтинско-Новоселовского округа Красноярского края в районе дома № 15 при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге по ул.Королева, с. Новоселово Балахтинско-Новоселовского округа Красноярского края, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Согласно объяснениям ФИО2 от 09.03.2026 года, последний на своем автомобиле 09.03.2026 года ехал по ул. Королева с. Новоселово, при подъезде к перекрестку, отвлекся, не увидел, что впереди проезжал перекресток автомобиль <данные изъяты>, и допустил столкновение с данным транспортным средством. Вину признал полностью.
Согласно объяснениям ФИО4 от 09.03.2026 года, она на автомобиле <данные изъяты> двигался со скоростью 40 км/ч по ул. Мира в сторону ул. Октябрьская. Двигаясь по перекрестку, почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего его автомобиль развернуло, и он увидел, что на перекрестке стоит автомобиль <данные изъяты> с повреждениями передней части.
Установленные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.03.2026 года, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.9 ПДД РФ- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.03.2026 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО8 09.03.2026 года в 19 час. 00 мин. на ул. Мира, д. 15 с. Новоселово Балахтинско-Новоселовского округа Красноярского края, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Судом установлен факт причинения ФИО8 вреда имуществу ФИО3.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке о ДТП, в результате ДТП 09.03.2026 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: деформация правой передней и правой задней двери, правого порога и стойки кузова.
В соответствии с полисом серии ХХХ № гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование»; гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.03.2026 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» от 13.04.2026 года №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 13.04.2026. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 477803,42 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195 488,01 рублей.
Ответчик в судебном заседании, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, поставив под сомнение доказательства, представленные истцом, не оспаривая своей вины в ДТП, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.
Суд признает достоверным указанное экспертное заключение, поскольку его выводы отражают действительную стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в экспертном заключениях выводов, а также вызывающих сомнения в его достоверности. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, и сторонами их не названо.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере 195 488,01 рублей, суд признает их обоснованными, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 488,01 рублей в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы посредством телеграммы в размере 845,41 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика
Кроме того, суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, размер которой согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ рассчитывается исходя из цены иска 195 488,01 рублей (4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) и составляет - 6 864,64 рубля.
Между тем, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 900 рублей исходя из цены иска 230 000 рублей, в которую ошибочно были включены судебные расходы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 035,36 рублей подлежит возврату истцу в силу положений ст. 93 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195488 рублей 01 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15000,0 рублей, почтовые расходы в размере 845 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6864 рублей 64 копеек, а всего 218198 рублей 06 копеек.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1035 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026