РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярский край
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Волковой Т.М., с участием представителя истца – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина Н.А., ответчика Качанова П.Д., его представителя Бастриковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2026 по исковому заявлению прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Качанову П.Д. о взыскании ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Бирилюсского района Красноярского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Качанову П.Д., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации (в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края) ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса в размере 51 468 руб. 07 коп.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере сохранения объектов животного мира, охотничьих ресурсов, которой установлено, что в период с 8 декабря 2020 г. по 31 января 2021 г. на территории выдела <данные изъяты> Качанов П.Д. незаконно осуществил рубку лесных насаждений. Вступившим в законную силу приговором суда от 27 января 2026 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона №209-ФЗ под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с указанным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты. Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится по соответствующей Методике, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 г. №948. Согласно расчету ущерба общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения их среды обитания в выделе <данные изъяты>, составляет 51 468 руб. 07 коп. Вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиком не возмещен. В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%. Считая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать с Качанова П.Д. ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в указанном размере в доход бюджета муниципального образования – Бирилюсский муниципальный округ Красноярского края.
В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулин А.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Качанов П.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Качанова П.Д. – Бастрикова Л.В. по заявленным исковым требованиям возражала. Пояснила, что сторона ответчика не согласна с суммой предъявленного ущерба, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав экологического вреда среде обитания, то есть, незаконная рубка пяти берез была произведена ответчиком на территории лесосеки, отведенной и предназначенной под вырубку иному физическому лицу, в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, согласно которому Качанову П.Д. были переданы лесные насаждения (25 берез, объемом 20 куб.м) для заготовки древесины в целях отопления жилого дома, расположенные: <данные изъяты>. Таким образом, лесосека №, в которой ответчиком были вырублены пять берез, была полностью отведена под вырубку, в связи с чем, дополнительно вырубленные ответчиком пять деревьев не привели к радикальному изменению экологической обстановки. Также указала, что имеет место быть недоказанность фактического ущерба животному миру, поскольку истец не представил доказательств гибели конкретных особей животных; разрушения их жилищ; миграции животных именно из-за рубки ответчиком пяти берез; деградации среды обитания. Ссылаясь на материалы уголовного дела, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края, в том числе, на протокол осмотра места происшествия, пояснила, что в протоколе не указано о гибели какого-то животного, не указано о нарушении жилищ животных, не зафиксировано деградации среде обитания, не указано на наличие фактического ущерба животному миру. Участок площадью <данные изъяты>, на котором ответчиком были спилены пять берез, является небольшим, в связи с чем, наличие на нем популяций крупных животных биологически невозможно. Кроме того, указала, что рубка производилась ответчиком в октябре 2025 г., в этот период большинство перелетных птиц уже покинули места гнездования; насекомые находятся в состоянии анабиоза; животные избегают шумных участков с активной лесозаготовкой. Территория деляны по договору купли-продажи (<данные изъяты>) – это зона активного антропогенного воздействия (валка ответчиком 25 берез), в связи с чем, животные покинули ее еще до рубки дополнительных пяти берез из-за шума. Также указала на материальное положение ответчика, а именно, что его заработная плата и заработная плата его супруги, а также наличие на его иждивении престарелой матери супруги не позволяют ответчику выплатить сумму 51 468 руб. 07 коп. без ущерба для существования семьи. Дополнительно пояснила, что у ответчика сезонная работа, с мая по сентябрь месяц он находится без работы, иных источников дохода и иной работы у ответчика не имеется. Вместе с ответчиком и его супругой также проживает мать супруги (возраст 92 года), уход за которой осуществляет ответчик. Кроме того, Качанов П.Д. уже погасил ущерб в сумме 22 141 руб., причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств реального вреда объектам животного мира, а в случае признания вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, просила снизить размер взыскания до минимально возможного, поскольку сумма 51 468 руб. 07 коп. несоразмерна фактическому ущербу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Администрации Бирилюсского муниципального округа Красноярского края о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.
Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность) (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Охрана животного мира - деятельность, направленная на сохранение биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, а также на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира; охрана среды обитания животного мира - деятельность, направленная на сохранение или восстановление условий устойчивого существования и воспроизводства объектов животного мира (абз. 10, 11 ст. 1Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире»).
В силу положений п. 1 и 3ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; сохранение охотничьих ресурсов - деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды(ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире»).
Согласно ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Частью 1 статьи 36 указанного Закона предусмотрено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.
Часть 3 указанной статьи предусмотрено, что данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в один из дней в период с 13 октября 2025 г. по 30 октября 2025 г. в период примерно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Качанов П.Д,, имея умысел на незаконную рубку деревьев, чтобы использовать их в личных корыстных целях, в нарушение п. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. №993, в соответствии с которыми граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты> приехал на неотведенный для рубки лесной участок на территории Бирилюсского района Красноярского края, относящийся к эксплуатационным лесам, в квартале <данные изъяты>, географические координаты N № и при помощи бензопилы <данные изъяты> незаконно спилил пять деревьев породы береза с диаметром стволов от 26 см до 32 см, общим объемом 3,67 куб.м по цене 36 руб. 90 коп. за 1 куб.м.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 27 января 2026 г., которым Качанов П.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. №948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно подпункту «б» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. №948, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении таких споров, следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.
Согласно представленному в суд расчету, составленному начальником отдела организации учета и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. №948, размер ущерба, причиненный незаконными действиями Качанова П.Д. охотничьим ресурсам вследствие нарушения среды обитания в выделе <данные изъяты> составил 51 468 руб. 07 коп.
Природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности за причинение вреда в ходе осуществления деятельности, если такая деятельность неразрывно связана с воздействием на компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса, подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом рубки лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира.
Таким образом, факт причинения ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений Качановым П.Д. охотничьим ресурсам установлен, в связи с чем, данный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Определяя размер причиненного охотничьим ресурсам ущерба, суд, проверив представленный истцом расчет ущерба, признает его достоверным, учитывая, что расчет ущерба осуществлен компетентным специалистом, произведен на основании утвержденной в установленном порядке Методики исчисления вреда охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. №948, размер причиненного вреда определен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга, расчет содержит все необходимые параметры, выполнен на основании информации о площади вырубки ответчиком лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, и не усматривает оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете представителя министерства, либо считать их недостоверными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Бирилюсского района Красноярского края и взыскании с ответчика Качанова П.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, охотничьим ресурсам в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере 51 468 руб. 07 коп.
Доводы стороны ответчика о том, что в материалах, как гражданского дела, так и уголовного дела, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края, не содержатся и не отражены в приговоре суда доказательства причинения ущерба объектам животного мира действиями ответчика по вырубке пяти берез, подлежат отклбнению, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку факт незаконной рубки ответчиком лесных насаждений установлен приговором суда, данные обстоятельства в силу приведенных выше положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются для суда обязательными и не могут быть переоценены судом в гражданском процессе.
Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса, подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом рубки лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира.
Доводы стороны ответчика о том, что действиями Качанова П.Д. причинен ущерб не Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, а иному физическому лицу, которому был отведен под вырубку лесной участок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ Качанову П.Д. в целях отопления жилого дома были переданы лесные насаждения, расположенные<данные изъяты>, квартал <данные изъяты>. Сведений о том, что лесосека № в указанном квартале и выделе передана под вырубку иному физическому лицу в материалах дела не имеется, стороной ответчика таких сведений не представлено.
Суд критически относится к доводам стороны ответчика, оспаривающего квалификацию действий относительно незаконной рубки лесных насаждений, указывающего о необходимости иной квалификации – как кражи. Так, приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 27 января 2026 г. вступил в законную силу, Качановым П.Д, не оспорен, а потому, установленные приговором обстоятельства незаконной рубки Качановым П.Д. лесных насаждений, оценке судом не подлежат.
Кроме того, доводы стороны ответчика о завышенном размере заявленных требований и трудном финансовом положении ответчика суд также признает несостоятельным, поскольку выражая несогласие с установленным размером ущерба, ответчик и его представитель своего мотивированного контррасчета, а также доказательств, подтверждающих неправильность представленного стороной истца расчета ущерба, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили, как и не предоставили сведения о размере получаемой Качановым П.Д. заработной платы, о размере доходов супруги, о наличии кого-либо на иждивении ответчика. Кроме того, не представлены доказательства отсутствия у Качанова П.Д. объектов недвижимости, транспортных средствах, зарегистрированных на имя ответчика, его супруги, а также денежных средств в объеме, достаточном для возмещения ущерба в заявленном размере. Напротив, по ходатайству стороны ответчика исследованы материалы дела, согласно которым Качанов П.Д. проживает с супругой, оба трудоустроены и имеют доход, имеют личное подсобное хозяйство (4 коровы, 1 свиноматка, 5 овец), приусадебный участок, на котором выращивают овощи.
Также, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
Таким образом, доводы стороны ответчика о применении в отношении Качанова П.Д. положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанное положение закона, не было представлено соответствующих доказательств, что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы. Доказательств в обоснование тяжелого материального положения стороной ответчика суду не предоставлено.
Отклоняя доводы стороны ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд, по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика, а именно: наличие на иждивении престарелой матери супруги ответчика, невысокая заработная плата, сезонный характер работы, не подтверждают безусловно тяжелое материальное положение ответчика и его семьи, и не свидетельствует об объективных препятствиях возместить вред в полном размере.
Таким образом, принимая во внимание представленные в деле доказательства, в том числе, наличие вступившего в законную силу приговора суда, имеющего в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, составленный начальником отдела организации учета и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края расчет размера вреда, причиненного охотничьи угодьям, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1, 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире», п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, исходя из доказанности вины Качанова П.Д. в совершении преступления, которое находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Качанов П.Д. обязан возместить ущерб, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в связи с чем, с Качанова П.Д. в пользу Российской Федерации (в лице <данные изъяты>) подлежит взысканию ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 51 468 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Качанову П.Д. о взыскании ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса, - удовлетворить.
Взыскать с Качанова П.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации (в лице <данные изъяты>) (<данные изъяты>) ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 51 468 (пятидесяти одной тысячи четырехсот шестидесяти восьми) руб. 07 коп.
Денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района – Бирилюсский муниципальный округ Красноярского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 г.