РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.С., с участием ответчика Чернышёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2026 по исковому заявлению Хмелинина Е.О. к Чернышёвой В.А., Чернышёву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Хмелинин Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышёвой В.А., Чернышёву С.В., в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца задолженность в сумме 572 800 руб.; обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 456 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко И.С. и Чернышёвой В.А. заключен договор займа №, согласно которому последней переданы денежные средства в размере 320 000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ Чернышёвой В.А. дополнительно предоставлено еще 252 800 руб. Согласно условиям договора должник обязан выплачивать проценты кредитору в сумме 6% от суммы задолженности. По договору займа платежи за пользование денежными средствами вносились до февраля 2025 г., по дополнительному соглашению платежи не вносились. Принимая во внимание факт допущенной просрочки, положения действующего законодательства и условия заключенного договора, с Чернышёвой В.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 572 800 руб. Проценты за пользование денежными средствами, сумма нестойки и штрафа истцом ко взысканию не предъявляются. Поскольку между Лещенко И.С. и Чернышёвым С.В. был заключен договор поручительства, по которому Чернышёв С.В. отвечает за исполнение Чернышёвой В.А. всех обязательств по договору займа, то Чернышёв С.В. является солидарным должником. На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа, дополнительному соглашению и договору поручительства, заключенных с Чернышёвой В.А. и Чернышёвым С.В., от Лещенко И.С. перешли к Хмелинину Е.О., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572 800 руб., обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 456 руб.
Определением от 22 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Истец Хмелинин Е.О., его представитель – Кабанов С.И. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Чернышёва В.А. в судебном заседании пояснила, что она действительно заключала договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), которые на праве собственности принадлежат ответчику. Денежные средства в счет уплаты по договору залога она не вносила.
Ответчик Чернышёв С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Красноярскому краю о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не напарвило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко И.С. (кредитор) и Чернышёвой В.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в размере 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и исполнить иные обязательства в порядке и в срок, установленные настоящим договором и приложениями к нему (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко И.С. (кредитор) и Чернышёвой В.А. (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа от №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 252 800 руб., что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Всего сумма займа составила 572 800 руб.
Выплата (возврат) кредитору суммы займа осуществляется заемщиком в соответствии с графиками, которые являются приложениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж по договору займа в размере 19 200 руб. должен был быть произведен 17 декабря 2024 г.. последний платеж по дополнительному соглашению в размере 15 168 руб. – 29 августа 2026 г.
Обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой). В качестве предмета залога залогодатель Чернышева В.А. предоставляет займодавцу жилой дом, <данные изъяты>, и земельный участок, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю сделаны записи регистрации № и №. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 1 500 000 руб. (<данные изъяты>).
Также обязательство заемщика обеспечивается поручительством Чернышёва С.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Чернышёвой В.А. всех обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за неисполнение всех его обязательств по договору займа, включая обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, возмещению неустоек и иных штрафных санкций, издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко И.С. (Цедент) и Хмелининым Е.О. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требовнаия) к Чернышёвой В.А., возникшие в связи с заключением и исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).
Уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес Чернышёвой В.А. и Чернышёва С.В. и получены ими 28 августа 2025 г.
23 июля 2025 г. в адрес Чернышёвой В.А. и Чернышёва С.В. направлена претензия с требованием исполнить обязательства посредством уплаты кредитору денежных средств в размере 1 571 504 руб. (572 800 руб. – основной долг, 160 704 руб. – проценты, 704 800 руб. – неустойка, 133 920 руб. – штраф) в срок не позднее 31 июля 2025 г.
Согласно выпискам из ЕГРН Чернышёвой В.А. и Чернышёву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Чернышёву С.В. также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Чернышёвой (Соловьевой) В.А. на праве собственности также принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Из совокупности исследованных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенные с Чернышёвой В.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа, договор залога, а также с Чернышёвым С.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключены ответчиками добровольно и содержат все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из них обязательств и порядок их выполнения. Ответчики согласились со всеми условиями договоров, были ознакомлены с ними, и в случае неприемлемости условий договоров, не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
На основании изложенного, поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Чернышёвой В.А. и Чернышёва С.В. в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору займа № в размере 572 800 руб.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 названного закона).
В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по договору займа, сумма задолженности по договору составляет 572 800 руб., что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно договору залога общая залоговая стоимость предмета залога: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 500 000 руб., которая устанавливается судом в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данная стоимость ответчиком Чернышёвой В.А. при рассмотрении дела не оспаривалась, доказательств иной начальной цены заложенного имущества не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 334, 348, 350, 401, 807, 809, 810 ГК РФ, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение ответчиком Чернышёвой В.А. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества (ипотекой), с ответчиком Чернышёвым С.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчиками перечисление денежных средств с чет исполнения обязательств по заключенным договорам не производилось, несмотря на истечение срока займа сумма займа не возвращена, в связи с чем, общая сумма долга составляет 572 800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и установив ее начальную продажную стоимость – 1 500 000 руб., которая согласована сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как видно из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 19 456 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хмелинина Е.О. к Чернышёвой В.А., Чернышёву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.
Взыскать с Чернышёвой В.А., родившейся <адрес> (<данные изъяты>), Чернышёва С.В., родившегося <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Хмелинина Е.О., родившегося <адрес> (<адрес>, паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 800 (пятисот семидесяти двух тысяч восьмисот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 456 (девятнадцати тысяч четырехсот пятидесяти шести) руб., всего взыскать – 592 256 (пятьсот девяносто две тысячи двести пятьдесят шесть) руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.:
- жилой дом, <данные изъяты>
- земельный участок, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 г.