ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И..
при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-65/2026 по заявлению Сокка О.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Сокка О.И. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование требований указав, что 10 марта 2026 г. нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. была совершена исполнительная надпись № Заявитель полагает совершенную исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку банк не направил в адрес Сосновской Е.В. уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Само извещение о вынесении исполнительной надписи от нотариуса заявитель не получала, узнала о нем только на стадии исполнительного производства. Также указала, что на момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком существовал спор о праве, в том числе, спор о законности сделки (отсутствие пописанного заявителем экземпляра договора, открытие счета без заявления), спор о порядке исполнения (банк уклонился от принятия платежа от 24 ноября 2025 г.), спор о размере задолженности (расхождение между фактически полученной суммой и заваленной), спор о периоде начисления процентов (после 27 ноября 2025 г. банк в просрочке). О наличии имеющегося спора нотариус была уведомлена. В связи с чем, Сокка О.И. просила отменить нотариальное действие – исполнительную надпись №, совершенную нотариусом Бирилюсского нотариального округа Дороховой Ю.В. о взыскании с Сокка О.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 193 859 руб. 33 коп.
Заявитель Сокка О.И., ее представители Слипченко А.М., Фурманов В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресам места жительства (места регистрации): заявителем Сокка О.И. корреспонденция была получена ДД.ММ.ГГГГ, представителями Фурмановым В.И. и Слипченко А.М. судебная корреспонденция получена не была (истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Кроме того, судебная корреспонденция направлялась на адрес электронной почты: <адрес>, указанный заявителем Сокка О.И. и ее представителем Слипченко А.М. при обращении в суд с заявлением и многочисленными ходатайствами. Также представитель Слипченко А.М. был извещен о дате и времени судебного заседания лично, о чем свидетельствует расписка, собственноручно заполненная им. Заявленные ходатайства об отложении судебного заседания по различным мотивам судом отклонены, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, суд считает, что ссылки представителя заявителя в ходатайствах на невозможность участия в судебном заседании не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин, по которым представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, не представлено.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на рассмотрение гражданского дела, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения, при этом представитель мог при ознакомлении с материалами гражданского дела (5 июня 2026 г.) обратиться в суд с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки представителя в судебное заседание, а также то, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 11 июня 2026 г. посредством ВКС, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела. Кроме того, суд обращает внимание, что представителем заявителя Слипченко А.М. ранее также заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 мая 2026 г. Иные доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, рассмотрены судом, и отклонены как необоснованные.
Заинтересованные лица – нотариус Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дорохова Ю.В., АО «Банк Русский Стандарт» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Действия участников процесса судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе исполнительные надписи.
В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст.ст. 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ
В силу положений ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
По смыслу ч. 3 ст. 263, а также ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи предоставил индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сокка О.И. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 20 января 2026 г. банком в адрес Сокка О.И. (<адрес>) направлены заключительное требования о досрочном возврате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 19 февраля 2026 г., а также уведомление о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно, которые были получены заявителем 2 февраля 2026 г.
3 марта 2026 г. нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника в отношении должника Сокка О.И. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) удаленно.
10 марта 2026 г. на основании вышеуказанного заявления нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись №.
Как следует из материалов гражданского дела, при оспаривании вышеуказанной надписи нотариуса на момент ее совершения между заявителем и банком существовал спор о праве, в том числе, спор о законности сделки (отсутствие пописанного заявителем экземпляра договора, открытие счета без заявления), спор о порядке исполнения (банк уклонился от принятия платежа от 24 ноября 2025 г.), спор о размере задолженности (расхождение между фактически полученной суммой и заваленной), спор о периоде начисления процентов (после 27 ноября 2025 г. банк в просрочке). Заявитель также указала, что о наличии имеющегося спора нотариус была уведомлена, поскольку Сокка О.И. в нотариальную палату Красноярского края направлялось уведомление о наличии спора и ненадлежащем основании для совершения исполнительной надписи в рамках кредитного договора №.
Таким образом, руководствуясь положениями п. 10 ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 35, ст. 44.3, ст. 49, ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, проанализировав требования заявителя и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, заявитель оспаривает сам кредитный договор, размер задолженности и порядок начисления процентов по кредитному договору, а также порядок исполнения обязательств по кредитному договору, то есть, между заинтересованными лицами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, заявление Сокка О.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Сокка О.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева