ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.С., с участием заявителя Сосновской Е.В. и ее представителя Маслак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы гражданского дела №2-70/2026 по заявление Сосновской Е.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Сосновская Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Дороховой Ю.В. была совершена исполнительная надпись №. Заявитель полагает совершенную исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку банк не направил в адрес Сосновской Е.В. уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Само извещение о вынесении исполнительной надписи от нотариуса заявитель не получала, узнала о нем только на стадии исполнительного производства. Также указала, что она не предоставляла банку право взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к Сосновской Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, сумма по которому составляет 1 766 103 руб. 94 ком., что не соответствует сумме основного долга и процентов, указанных в исполнительной надписи, в связи с чем, сумма задолженности перед кредитором является спорной. Кроме того, заявителем продолжалось внесение платежей и после 25 декабря 2025 г. (дата выставления суммы задолженности), однако банк данную информацию нотариусу не предоставил. В связи с чем, Сосновская Е.В. просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом <адрес> Дороховой Ю.В., - исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель Сосновская Е.В. и ее представитель Маслак С.А., участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, а также в письменном возражении на отзыв нотариуса <адрес> Дороховой Ю.В., пояснив, что Сосновской Е.В. вносились платежи и после обращения банка к нотариусу, что не было учтено при ее вынесении, в связи с чем, сумма задолженности не может соответствовать сумме заявленной банком при обращении к нотариусу.
Иные участники процесса о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе исполнительные надписи.
В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст.ст. 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ
В силу положений ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
По смыслу ч. 3 ст. 263, а также ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи предоставил индивидуальные условия договора по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский-Экстра» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Сосновской Е.В. предоставлен кредит в сумме 2 043 294 руб. под залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 24 декабря 2025 г. банком в адрес Сосновской Е.В. (<адрес>) направлено требования о досрочном возврате кредита в размере 1 856 542 руб. 82 коп. в течение 30 дней от даты направления требования. В требовании также указано, что в случае непогашения всей суммы кредита, банк обратиться в судебные органы с иском о взыскании суммы задолженности либо к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
27 марта 2026 г. нотариусу <адрес> Дороховой Ю.В. поступило заявление АО «Экспобанк» о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сосновской Е.В. удаленно.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления нотариусом <адрес> Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись №.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Сосновской Е.В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (обращении взыскания на заложенное имущество).
Таким образом, руководствуясь положениями п. 10 ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 35, ст. 44.3, ст. 49, ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, проанализировав требования заявителя и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, заявитель оспаривает и сам кредитный договор, между заинтересованными лицами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, заявление Сосновской Е.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Сосновской Е.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева