РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лябзиной Т.Г., при секретаре Дорш О.В., с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Еськина Д.В., истца ФИО2 и ее представителя ФИО15, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 02.10.2025 года в 03:43 часов на 3 км. + 340 м от п. Балахта в направлении д. Красная Балахтинского района водитель ФИО11, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, не имеющего права управления транспортными средствами, водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате наезда ФИО2 была госпитализирована в бессознательном состоянии в КБУЗ «Балахтинская РБ» и КГБУЗ «ККБ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения комбинированную травму - травматическое повреждение, полученное в результате одновременного воздействия на организм нескольких поражающих факторов (механического и термического) в виде: <данные изъяты>. Указанная комбинированная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 5.2.1 Приказа М3 РФ № 172н от 08.04.2025 г. длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы более 21 дня, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. Квалифицирующий признак: длительное расстройство здоровья (заключение эксперта КГБУЗ КБСМЭ № 255 от 25.12.2025 г.). С 02.10.2025 по 20.11.2025 истец Монгущ У.Г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, отделении сочетанной травмы, ожоговом отделении КГБУЗ «ККБ». При лечении истец не посещала занятия в техникуме, для восстановления после травмы освобождена от посещения занятий физической культурой. Для полного восстановления после травмы назначен курс медикаментозной, физиотерапии, ЛФК. Наблюдение врачей за состоянием здоровья истца продолжается по сей день. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована. Из постановления судьи Балахтинского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении № 5-23/2026 от 10.03.2026 следует, что ответчик нарушил требования пунктов 8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью истца. Вышеназванным постановлением по делу административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью истца. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного здоровью истца, является ответчик. В результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, истец получила телесные повреждения, в связи с чем ей оказывалась медицинская помощь, то есть действия виновного лица отразились на состоянии ее здоровья, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, в частности, болевые ощущения после травм, снижение физической активности, ухудшение общего самочувствия, нарушении сна, состояние стресса, переживаний в связи с невосполнимыми изменениями костной системы и кожных покровов, появилось чувство страха повторения подобного события. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания. Размер морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. В связи с подачей настоящего иска истцом ФИО2 понесены судебные издержки: услуги за оказанную квалифицированную юридическую помощь (консультация, ознакомление с материалами КУСП, составление иска, представительство в суде) в размере 40 000 рублей (акт- расписка выполненных работ от 23.06.2026 г., чек по банковской операции). Ответчиком, при разбирательстве дел об административном правонарушении как в отношении него, так и истицы, извинений истице не принесено, предложений о компенсации морального вреда не высказано. До настоящего времени ответчиком моральный вред не компенсирован, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Все доказательства, на которые истец ссылается в настоящем иске, содержатся в материалах КУСП № от 02.10.2025 г. МО МВД России «Балахтинский», дела № в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 24 КоАП РФ Балахтинского районного суда Красноярского края. Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; сумму в размере 40000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг квалифицированной юридической помощи.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель – адвокат ФИО15, действующая на основании ордера № № от 26.08.2026 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истец суду пояснила, что ФИО5 передавал ей продукты питания, когда она находилась в больнице, но она была в плохом состоянии и не нуждалась в этом. Позже он приносил ей свои извинения, но в денежном выражении ей никак моральный вред не компенсировал. Она до сих пор проходит реабилитацию после полученной травмы.
Ответчик ФИО5, его представитель – адвокат ФИО13, действующий на основании ордера № № от 04.08.2026 года, исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, согласно которым считают, что в произошедшем ДТП виновата сама истица, которая по данному факту также была привлечена к административной ответственности. Дополнительно ответчик пояснил, что сразу после ДТП он оказал ФИО14 первую помощь, вызвал медиков, принял меры к ее госпитализации. Когда истец находилась в больнице его мама по его просьбе передавала ей продукты питания, но родственники истца отказались их принимать. Позже он сам в переписке с истцом приносил ей свои извинения, пытался поговорить, но она отказывалась с ним разговаривать. Считает, что с учетом вины самой истицы, он принял все меры к заглаживанию вреда. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2
Выслушав стороны, заключение прокурора, считающего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151 ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. п. 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, 02.10.2025 года в 03 час. 43 мин. на 3 км. + 340 м. от п. Балахта в направлении д. Красная Балахтинского района Красноярского края, не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода, которая находилась сзади автомобиля, в одежде темных тонов, без световозвращающих элементов. П. 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где разрешен разворот согласно п. 8.11 Правил. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 10.03.2026 года по делу № 5-23/2026.
Указанным постановлением от 10.03.2026 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Из объяснений ФИО5 от 02.10.2025 года следует, что 02.10.2025 в ночное время суток он ехал со своей знакомой ФИО2 на ее автомобиле ФИО3 без государственного регистрационного знака со стороны п. Балахта в д. Красная, за рулем находилась ФИО2, которая во время движения не справилась с управлением и совершила съезд автомобиля в кювет. В результате съезда с автомобиля слетел передний бампер, который он с ФИО2 поместил на заднее сидение автомобиля. В результате съезда в кювет никто не пострадал. После чего ФИО2 самостоятельно пыталась выехать на автомобиле из кювета, но у нее ничего не получилось. Затем он (ФИО5) сел за руль автомобиля и начал выезжать на дорогу, но передние колоса автомобиля начали буксовать, он открыл дверь автомобиля и увидел ФИО16, которая сидела на крышке заднего багажника. После чего он закрыл дверь и включил заднюю передачу и начал движение назад. После того, как автомобиль остановился, он вышел их машины и, не увидев ФИО2, начал ее искать, нашел ее под автомобилем, самостоятельно вытащить ее не смог. После чего сел в автомобиль включил переднюю передачу и немного проехал вперед, потом включил заднюю передачу и несколько метров проехал назад, остановил автомобиль. После чего подошел к ФИО2 и начал оказывать ей первую медицинскую помощь, так как она была без сознания. Потом с ее телефона вызвал скорую помощь. ФИО2 госпитализировали в Балахтинскую больницу. Перед тем как сел за руль употребил две бутылки пива.
Согласно объяснениям ФИО2 от 24.12.2025 года, 01.10.2025 года около 21-00 часов к ней приехал ее знакомый ФИО5, с которым они употребили спиртное, после чего поехали в сторону д. Красная на ее автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Подъезжая к д. Красная она не справилась с управлением и совершила съезд в кювет. Автомобиль застрял, выехать на нем она не смогла, вышла из автомобиля – посмотреть повреждения заднего бампера. Когда она стояла за задней частью автомобиля – автомобиль сдвинулся с места и наехал на нее. При этом она не видела, что ФИО5 сел за руль ее автомобиля;
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 25.12.2025, следует, что у ФИО2.02.10.2025 года при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская РБ» и ККБУЗ «ККБ» имела место комбинированная травма в виде <данные изъяты>. Указанная комбинированная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 5.2.1. Приказа М3 РФ N 172н от 8 апреля 2025 г. Длительное расстройство здоровья - временное расстройство (здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью человека; Квалифицирующий признак: длительное расстройство здоровья. Данное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в результате ДТП 02.10.2025.
Причинение истцу ФИО2 вреда здоровью и необходимость последующего лечения в связи с этим подтверждается также представленными суду медицинскими документами: медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № в отношении ФИО2, из которой усматривается, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП; медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара № № на имя ФИО2, из которой усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в хирургическое отделение КГБУЗ «Балахтинская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>. Последней проведены диагностические исследования, которыми установлено - <данные изъяты>. Состояние при выписке тяжелое.
Также суду представлены протоколы рентгенографии от 20.01.2026 года, согласно которым у ФИО2 установлены: <данные изъяты>
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом, доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП виновата сама истица, которая по данному факту также была привлечена к административной ответственности судом отклоняются.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 по вине ответчика ФИО5 в результате ДТП преюдициально установлен вступившим в законную силу постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 10.03.2026 года по делу № 5-23/2026.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5, в рамках которого проводилась экспертиза степени тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, ответчик свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не оспаривал, как и не указывал на причинение пострадавшей менее тяжкого вреда здоровью, не опровергая и оспаривая выводов экспертного заключения об установленной степени тяжести причиненного вреда здоровью истца. Названные в заключении повреждения оценивались экспертом как вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированный как средней степени тяжести, что стало основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по названному составу, обязательным признаком объективной стороны которого является наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, учитывая, что ответчик являлся участником состоявшегося судебного постановления, по которому установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, то указанные обстоятельства не могут быть оспорены ответчиком, и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 26.03.2026 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 /по факту управления транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения 02.10.2025 в 02 час. 50 мин. на 4-м км а/д Подъезд к п. Красная Балахтинского района Красноярского края, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления, транспортными средствами/ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО2
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, следовательно, истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями.
Учитывая, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151 ст. ст. 151, 1100 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, пережитый ею стресс, степень причиненных физических повреждений возраст потерпевшей, вместе с тем учитывая грубую неосторожность истца, нахождение ее в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось ею в судебном заседании, исходя из условий разумности и справедливости, оказания ответчиком истцу первой медицинской помощи и принятия мер к ее госпитализации, принесения им извинений ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из справки о переводе от 22.06.2026 ПАО Сбербанк, установлено, что ФИО14 оплатила юридические услуги адвоката ФИО15 по Соглашению об оказании юридической помощи в размере 40000 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения по настоящему делу, продолжительность его рассмотрения, ценность подлежащего защите права, работу представителя истца ФИО15 по настоящему делу, участия представителя в 1 судебном заседании, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,0 рублей, всего 120000 (сто двадцать) тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026