РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи Бобровской Е.В., с участием представителя ответчика Шипуновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам потребительский кредит в сумме 2243756,61 рублей на срок 60 месяцев под 33,9% годовых, под залог транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, 2003, №. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность ответчиков по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 367 дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед банком составляет 3016631,98 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 2306559,16 рублей, просроченные проценты 684545,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8824,86 рублей, неустойка на просроченные проценты 13462,59 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 290,23 рублей, комиссии 2950,00 рублей.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA Land Cruiser, 2003, №, путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.
При новом рассмотрении дела истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указывает, что ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору, что подтверждается его собственноручными подписями. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиками выступают оба указанных лица. Подписание ответчиком указанных документов в силу ст. 160,434 ГК РФ подтверждает его волеизъявление на заключение кредитного договора именно в качестве созаемщика, а не только залогодателя. Доказательств того, что при подписании документов ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с их содержанием, не имеется, утверждение ответчика о том, что сотрудник банка ввел его в заблуждение, голословно. В индивидуальных условиях кредитного договора (п. 1) прямо указаны оба заемщика – ФИО2 и ФИО3, с указанием их паспортных данных. Ссылка ответчика на отсутствие специальных познаний не может быть принята во внимание, поскольку гражданин, подписывая договор, обязан проявить разумную осмотрительность и ознакомиться с его содержанием. Заключение договора залога не исключает статуса залогодателя как созаемщика. Предоставление в залог личного имущества подтверждает его заинтересованность в получении кредита и готовность обеспечить его возврат (л.д.190-191).
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще телефонограммами.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, иск признала частично, пояснив, что ФИО2 является зятем ФИО1. Он не оспаривает размер задолженности, равно как и обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль; вместе с тем не согласен с взысканием с него задолженности солидарно с ответчиком ФИО1, поскольку сотрудники банка при заключении со ФИО1 кредитного договора ввели его в заблуждение, пояснив, что он является только залогодателем, а не созаемщиком; кредитные средства получила только ФИО3, с которой и следует взыскать задолженность.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA Land Cruiser, 2003 года выпуска, VIN № (карточка учета транспортного средства - л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить ответчикам кредит с лимитом кредитования в размере 2243756,61 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых в случае, если заемщик использовал 80% и более от суммы кредита на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, либо использовал по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении транша, и полностью погасил задолженность по вышеуказанным кредитам в первом отчетом периоде по настоящему договору. При несоблюдении вышеуказанных условий (одного из них) процентная ставка по договору устанавливается в размере 33,9% годовых с даты установления лимита кредитования (л.д.24-25).
Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в индивидуальных условиях потребительского кредита, общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства, тарифах банка (л.д.12-25). Тарифами предусмотрено начисление комиссий, в том числе, за услугу «Возврат в график» в сумме 590 рублей (л.д.19).
Ответчики приняли на себя обязательства возвратить в установленный срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктами 2, 6 индивидуальных условиях потребительского кредита предусмотрено погашение кредита путем внесения минимальных обязательных платежей размером не менее 47272,32 рублей, со сроком действия договора – до полного выполнения сторонами договора обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
В информации по гашению кредита указан размер максимальных ежемесячных платежей в размере 86887,20 рублей, подлежащих внесению 15 числа каждого месяца, количество платежей – 60, последний платеж -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27об.).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 10 данного кредитного договора предусмотрен залог автомобиля TOYOTA Land Cruiser, 2003 года выпуска, идентификационный номер №.
Договор залога указанного автомобиля № заключен между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с заключением кредитного договора. Согласно договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения вышеупомянутого кредитного договора, и обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, включая проценты, неустойки, иные платежи (л.д. 28-30).
Свои обязательства по передаче кредитных денежных средств истец исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1, на счет которой перечислены кредитные денежные средства (л.д.31).
Ответчиками факт заключения кредитного договора и получения по нему ФИО1 денежных средств в сумме 2243756,61 рублей не оспорен.
Как следует из выписки по счету, ответчиками допущены просрочки по уплате суммы основного долга и процентов, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 3016631,98 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 2306559,16 рублей, просроченные проценты 684545,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8824,86 рублей, неустойка на просроченные проценты 13462,59 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 290,23 рублей, комиссии 2950,00 рублей (л.д.7-9).
Наличие задолженности в указанных суммах ответчиками не опровергнуто.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Правильность расчета задолженности, представленного истцом, судом проверена, ответчиками не оспорена.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 2306559,16 рублей, просроченных процентов 684545,14 рублей,– подлежит удовлетворению, при этом проценты рассчитаны истцом из расчета 33,9% годовых; применение данной ставки процентов, предусмотренной п.4 индивидуальных условиях потребительского кредита, ответчиками не оспаривается.
Помимо изложенного, с ответчиков следует взыскать задолженность по начисленным истцом комиссиям за услугу «Возврат в график» в сумме 2950,00 рублей; подключение указанной услуги, равно как и представленный расчет, стороной ответчиков не оспаривается.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссуду 8824,86 рублей, неустойку на просроченные проценты 13462,59 рублей, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду 290,23 рублей.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.
Расчет сумм неустойки, приведенный истцом, является математически правильным и ответчиками не оспаривается.
Судом не усматривается оснований для снижения неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, поскольку начисленные истцом суммы неустойки не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка в указанных суммах также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
При этом все указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков, являющихся созаемщиками по кредитному договору, в солидарном порядке (ст. 322 ГК РФ).
Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 о том, что сотрудники банка при заключении кредитного договора ввели ФИО2 в заблуждение, пояснив, что он является только залогодателем, а не созаемщиком.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 в кредитном договоре указан созаемщиком, с указанием его паспортных данных и с исполнением им личной подписи на каждом листе кредитного договора. При этом кредитный договор ответчиком ФИО2 не оспорен в установленном законом порядке, в том числе в части указания в нем его сторон; сведений о принуждении его к подписанию кредитного договора данным ответчиком не представлено, равно как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о недействительности условий договора.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно абз.1 ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В ходе рассмотрения данного дела возражений относительно обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, равно как и распределения связанных с этим расходов, со стороны ответчиков не поступало.
Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В рассматриваемом случае сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также значительно превышает три месяца.
Таким образом оснований, установленных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания указанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст.350 ГК РФ).
При этом суд принимает во внимание признание в указанной части исковых требований, выраженное в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 - ФИО6
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 65116,42 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
При цене иска в сумме 3016631,98 рублей, по требованию о взыскании задолженности в указанной сумме подлежала уплате государственная пошлина в размере 45116 рублей.
Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45116 рублей (по требованию о взыскании задолженности).
За требование об обращении взыскания на автомобиль подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО2
Между тем ФИО2, действуя в лице представителя ФИО6, признал данное требование в судебном заседании.
Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Следовательно, в связи с признанием иска ответчиком в указанной части, возврату истцу подлежит 70 процентов от суммы государственной пошлины 20000 рублей, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 30 процентов от указанной суммы, то есть 6000 рублей (20000 *30/100).
Соответственно истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 14000,42 рублей (65116,42 – 45116 - 6000).
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3016631,98 рублей; в возврат государственной пошлины 45116 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в возврат государственной пошлины 6000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA Land Cruiser, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 14000,42 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65116,42 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026.