РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.СМ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2026 по исковому заявлению Носкова С.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Носков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что между истцом и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Носкова С.В. задолженности по кредитному договору, на основании которой судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Истец полагает совершенную исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку банк не направил в адрес Носкова С.В. уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Кроме того, указал, что вынесение исполнительной надписи возможно в отношении требований, носящих бесспорный характер. Вместе с тем, представленный взыскателем расчет включает в себя начисленные проценты и иные суммы, с размером которых истец не согласен. Ссылаясь на положения действующего законодательства Носков С.В. просил признать незаконным взыскание с истца задолженности, осуществляемое на основании исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец Носков С.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Ответчик «Газпромбанк» (Акционерное общество) о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Заинтересованное лицо – нотариус Бирилюсского нотариального округа Дорохова Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований Носкова С.В. отказать, поскольку установленный порядок совершения исполнительной надписи был соблюден в полном объеме, также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании по известным адресам. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее – Перечень).
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью (со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года); наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Носковым С.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 425 823 руб., под 31,9% годовых, на срок по 13 сентября 2029 г. (включительно).
Истец Носков С.В. факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения кредитных денежных средств не оспаривал (иного в материалы гражданского дела не предоставлено).
Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, индивидуальные условия договора потребительского кредита были им подписаны простой электронной подписью (путем ввода кода, признаваемого кредитором и заемщиком простой электронной подписью).
На момент заключения кредитного договора Носков С.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с 11 апреля 2022 г. Носков С.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом МП МО МВД России «Большеулуйское».
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 27 февраля 2026 г. «Газпромбанк» (Акционерное общество) в адрес Носкова С.В. по адресу места жительства, указанному заемщиком в договоре (<адрес>), а также по адресу: <адрес>, направлены требования о досрочном погашении задолженности, в котором банк предложил заемщику в срок по 31 марта 2026 г. (включительно) погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24 февраля 2026 г. в размере 426 074 руб. 06 коп., из которых: 366 152 руб. 67 коп. –задолженность по основному долгу, 59 921 руб. 39 коп. – просроченная задолженность (<данные изъяты>). По адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция Носковым С.В. получена не была (возвращена за истечением срока ее хранения), 11 марта 2026 г. Носковым С.В. получено письмо по адресу: <адрес>.
10 апреля 2026 г. «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края с заявлением через Единую информационную систему о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Носкова С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 442 888 руб. 18 коп., уплатив нотариальный тариф в размере 3 368 руб. 60 коп.
К заявлению были приложены следующие документы: список внутренних почтовых отправлений, график погашения кредита, расчет задолженности, лог-файлы, анкета-опрос клиента, индивидуальные условия договора потребительского кредита, требования должнику, общие условия предоставления потребительского кредита, выписка по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления «Газпромбанк»(Акционерное общество) нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Носкова С.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 888 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в размере 383 152 руб. 59 коп., проценты в размере 56 366 руб. 99 коп., а также расходы по оплате нотариального тарифа в размере 3 368 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Носкова С.В. (<адрес>) направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое адресатом получено не было, 9 мая 2026 г. истек срок его хранения, письмо направлено на временное хранение. Кроме того, уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено Носкову С.В. по адресу: <адрес>, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Носков С.В., ссылаясь на то, что сумма, указанная в исполнительной надписи нотариуса, не соответствует размеру задолженности по кредитному договору, а также тот факт, что о совершении исполнительной надписи истец уведомлен не был, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил исполнительную надпись отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью; на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, Носков С.В., в том числе, указывает на несогласие с суммой взысканной задолженности.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника Носкова С.В., возражавшей против выставленной ему задолженности, либо должник обратилась непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат. Вместе с тем, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банком были предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), выписка по счету, расчет задолженности, позволяющие убедиться в образовании задолженности, также была предоставлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
Кроме того, суд не установил, в материалах дела не имеется, никто не ссылался на то, что должник выражал возражения (пускай даже немотивированные) до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из обстоятельств дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось. Вышеуказанные представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Должник Носков С.В. каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, суду не заявил.
Если же суд установит наличие спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы подлежат проверке, и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств, то тогда исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, а задолженность при ее наличии - взысканию в том составе и размере, в котором она имеет место на день разрешения спора.
Однако, истец-должник Носков С.В. не оспаривал кредитный договор, был не согласен с размером задолженности, но в нарушение положений ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не обосновал свои возражения, не ссылался на какие-либо доказательства и не предоставлял их в подтверждение иного размера задолженности.
Банком нотариусу представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что согласно содержанию заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) и исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края № требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет в период с 13 ноября 2025 г. по 9 апреля 2026 г., то есть, соответствуют требованиям ст. 91 Основ законодательства о нотариате. В последующем, на основании ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи направила соответствующее извещение должнику.
Вопреки доводам истца, учитывая, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные законом, для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Носкова С.В. о несоблюдении «Газпромбанк» (Акционерное общество) обязанности по направлению в адрес истца требования о наличии просроченной задолженности судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, достоверно установлен факт направления должнику соответствующего уведомления по адресу, указанному в кредитном договоре, с помощью почтовой связи, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения, что на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим уведомлением должника. Кроме того, аналогичное уведомление было направлено должнику и по дополнительному адресу, которое Носковым С.В. было получено.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности заявлены по обязательствам в пределах установленного срока, соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования истца Носкова С.В. о признании незаконным взыскания с истца задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ (признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи) отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то требование Носкова С.В. о взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Носкова С.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, признании неподлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2026 г.