РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.СМ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2026 по заявлению Филиной Ирины Анатольевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Филина И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование требований указав, что 11 мая 2024 г. между «Газпромбанк» (АО) и Филиной И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал взыскателю денежные средства в размере 374 933 руб. 13 коп., а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом. 1 июня 2026 г. нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. была совершена исполнительная надпись №У-0005829635 о взыскании с Филиной И.А. ссудной задолженности. Заявитель полагает совершенную исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку банк не направил в адрес Филиной И.А. уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что не позволило заявителю заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи нотариуса. Ссылаясь на положения действующего законодательства, Филина И.А. просила восстановить ей срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, а также отменить нотариальное действие, совершенное 1 июня 2026 г. - исполнительную надпись нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края о взыскании с Филиной И.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежной суммы в размере 374 933 руб. 13 коп., состоящей из суммы ссудной задолженности в размере основного долга в сумме 299 986 руб. 85 коп., процентов в размере 71 915 руб. 77 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 030 руб. 51 коп., зарегистрированной в реестре за №У-0005829635.
Заявитель Филина И.А., ее представитель Конных В.И. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Красноярска, не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Заинтересованное лицо – нотариус Бирилюсского нотариального округа Дорохова Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований Филиной И.А. отказать, поскольку установленный порядок совершения исполнительной надписи был соблюден в полном объеме, также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо – «Газпромбанк» (АО) о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представитель Полтавец А.В., действующая на основании доверенности, в адрес суда направила отзыв на заявление, в котором указала, что оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса №У-0005829635 в отношении должника Филиной И.А. не имеется, поскольку нарушения законодательства при совершении указанной исполнительной надписи отсутствуют.
Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании по известным адресам. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее – Перечень).
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью (со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года); наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2024 г. между «Газпромбанк» (АО) и Филиной И.А. заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 300 000 руб., под 24,9% годовых (по операциям, совершенным в первые два расчетных периода с даты заключения договора), 39,7% годовых (с третьего расчетного периода по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке), 48,9% годовых с третьего расчетного периода по операциям снятия наличных/переводу денежных средств), договор действует до полного выполнения обязательств сторонами.
Заявитель Филина И.А. факт заключения кредитного договора №<данные изъяты> от 11 мая 2024 г. не оспаривала (иного в материалы гражданского дела не предоставлено).
Согласно пункту 21 Индивидуальных условий потребительского кредита кредитор вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На момент заключения кредитного договора Филина И.А. с 5 декабря 2019 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. АДРЕС1, что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ от 15 июля 2026 г.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 3 апреля 2026 г. «Газпромбанк» (АО) в адрес Филиной И.А. по адресу места жительства, указанному заемщиком в договоре (АДРЕС1), который также является адресом регистрации Филиной И.А. по месту жительства, а также по адресу: АДРЕС2, направлены уведомления о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности, в котором банк предложил заемщику в срок до 26 мая 2026 г. погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21 апреля 2026 г. в размере 365 607 руб. 38 коп., из которых: 265 814 руб. 87 коп. – основной долг, 16 762 руб. 13 коп. – процент на основной долг, 83 030 руб. 38 коп. – просроченная задолженность. Письма возвращены отправителю из-за истечения срока их хранения.
29 мая 2026 г. «Газпромбанк» (АО) обратился к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края с заявлением через Единую информационную систему о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Филиной И.А. задолженности по кредитному договору в сумме 374 933 руб. 13 коп., уплатив нотариальный тариф в размере 3 030 руб. 51 коп.
К заявлению были приложены следующие документы: тарифы Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт с предоставлением кредита в формате «овердрафт», выписка по счету банковской карты, уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности, индивидуальные условия договора потребительского кредита с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), список внутренних почтовых отправлений, расчет задолженности, общие условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), лог-файлы, подтверждающие действия клиента при оформлении кредитного договора на расчетную карту с лимитом овердрафта сотрудниками фронт-офиса банка, опрос клиента – юридического лица о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
1 июня 2026 г. на основании заявления «Газпромбанк» (АО) нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись №У-0005829635 о взыскании с Филиной И.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 мая 2024 г. в размере 374 933 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в размере 299 986 руб. 85 коп коп., проценты в размере 71 915 руб. 77 коп., а также расходы по оплате нотариального тарифа в размере 3 030 руб. 51 коп.
1 июня 2026 г. в адрес Филиной И.А. (АДРЕС1; АДРЕС2) направлены уведомления о совершении исполнительной надписи, которые адресатом получены не были, 8 июля 2026 г. истек срок хранения, письма направлены на временное хранение.
4 июня 2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0005829635 от 1 июня 2026 г. в отношении Филиной И.А. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>; в этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Филиной И.А.
Филина И.А., ссылаясь на то, что о совершении исполнительной надписи заявитель уведомлена не была, обратилась в суд с заявлением, в котором просила исполнительную надпись отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника Филиной И.А., возражавшей против выставленной ей задолженности, либо должник обратилась непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат. Вместе с тем, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банком были предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита, срок его погашения, выписка по счету, расчет задолженности, позволяющие убедиться в образовании задолженности, также были предоставлены копии уведомлений о наличии задолженности, направленных взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление указанных уведомлений.
Кроме того, суд не установил, в материалах дела не имеется, никто не ссылался на то, что должник выражала возражения (в том числе, немотивированные) до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из обстоятельств дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось. Вышеуказанные представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи.
Банком нотариусу представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что согласно содержанию заявления «Газпромбанк» (АО) и исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края №У-0005829635 требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет в период с 12 января 2026 г. по 28 мая 2026 г., то есть, соответствуют требованиям ст. 91 Основ законодательства о нотариате. В последующем, на основании ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи направила соответствующее извещение должнику.
Вопреки доводам заявителя, учитывая, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные законом, для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о несоблюдении «Газпромбанк» (АО) обязанности по направлению в адрес заявителя требования о наличии просроченной задолженности судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, достоверно установлен факт направления должнику уведомления о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре, который также является и адресом регистрации заявителя. Кроме того, аналогичное уведомление было направлено в адрес Филиной И.А. по адресу: АДРЕС2. Указанные уведомления направлены с помощью почтовой связи, возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Таким образом, уведомления были направлены в адрес Филиной И.А., однако ею получены не были и были возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения, что на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим уведомлением должника.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности заявлены по обязательствам в пределах установленного срока, соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования заявителя Филиной И.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края №У-0005829635 от 1 июня 2026 г. отсутствуют.
Принимая во внимание, что исполнительная надпись совершена нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. с учетом требований действующего законодательства о нотариате, оснований для ее отмены у суда не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования Филиной И.А. об отмене нотариального действия, совершенного 1 июня 2026 г. - исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края о взыскании с Филиной Ирины Анатольевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежной суммы в размере 374 933 руб. 13 коп., состоящей из суммы ссудной задолженности в размере основного долга в сумме 299 986 руб. 85 коп., процентов ы размере 71 915 руб. 77 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 030 руб. 51 коп., зарегистрированной в реестре за №У-0005829635, удовлетворению не подлежат.
С учетом указанных причин пропуска Филиной И.А. срока для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, оснований для отказа в удовлетворении требования по данному основанию у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Филиной Ирины Анатольевны об отмене нотариального действия, совершенного 1 июня 2026 г. - исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края о взыскании с Филиной Ирины Анатольевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежной суммы в размере 374 933 руб. 13 коп., состоящей из суммы ссудной задолженности в размере основного долга в сумме 299 986 руб. 85 коп., процентов в размере 71 915 руб. 77 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 030 руб. 51 коп., зарегистрированной в реестре за №У-0005829635, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 г.