РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с. Тээли
Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего М.А.Б., при секретаре А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОБ.С. к Б.М-Х.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, с участием истца О.Б.С. и ее представителя-адвоката Э.Ч.К.,
УСТАНОВИЛ:
Истец О.Б.С. обратилась в суд с иском к ответчику Б.М-Х.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 28 января 2026 года в 17 часов 10 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Wish, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежащий О.Б.С. на праве собственности (свидетельство о регистрации №) и Toyota Premio регистрационный знак № под управлением Б.М-Х.Б. Виновным в ДТП признан Б.М-Х.Б.., что подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.02.2026 г., протоколом об административном правонарушении № №, приложением о ДТП б/н от 28.01.2026 г., подписанное инспектором ДПС О.А.А. На момент ДТП автомобиль ответчика Toyota Premio не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Б.М-Х.Б. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим обязанность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 28 января 2026 года ответчиком была написана расписка о возмещении причиненного им в результате ДТП материального ущерба в сумме 200 000 рублей, которое по настоящее время обязательства не выполнены. 04 марта 2026 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, ответ не поступил.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186 600 руб., компенсацию морального вреда вы размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 598 руб., на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя 100 000 руб.
В судебном заседании истец О.Б.С. и ее представитель–адвокат Э.Ч.К. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчик Б.М-Х.Б.., третье лицо Ф.Л.Г. извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28 января 2026 года в 17 часов 10 минуты по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Premio регистрационный знак № под управлением Б.М-Х.Б.., принадлежащим на праве собственности Ф.Л.Г., и автомобиля Toyota Wish, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, под управлением О.Б.С.
Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГАИ Д.Ч.Г. от 04 февраля 2026 года Б.М-Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. Согласно указанному постановлению Б.М-Х.Б. нарушил п.9.10 ПДД о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное определение по делу об административном правонарушении является надлежащим письменным доказательством.
Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.М-Х.Б.., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
При этом следует отметить, что ответчиком Б.М-Х.Б. не оспаривается виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Б.М-Х.Б.., также истицы О.Б.С. не были застрахованы по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с чем, истица лишена возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.
Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки Toyota Premio с регистрационным знаком № принадлежит Ф.Л.Г.
Суду представлен договор купли-продажи от 22 июня 2025 года, согласно которому Ф.Л.Г. продала автомобиль Toyota Premio регистрационный знак №, С.М.Д., без подписи.
То обстоятельство, что на день ДТП указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником Б.М-Х.Б.., правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов административного дела, из объяснения Б.М-Х.Б. от 28.01.2026 г. он указывает, что ехал на своем транспортном средстве Toyota Premio с государственным номером № и совершил ДТП, факт право собственности Б.М-Х.Б. на указанный автомобиль не оспаривается сторонами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Б.М-Х.Б.. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota Premio с регистрационным знаком № и у него возникает обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Б.М-Х.Б. не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника ДТП.
При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения от 28.01.2026 № 02-02-26, выполненного ИП независимым экспертом-техником К.С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 551 руб. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При этом размер ущерба может быть уменьшен судом только в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных. Также не представлено доказательств возможности восстановления по иным ценам, либо неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что вина Б.М-Х.Б.., управлявшего автомобилем 28.01.2026 г., в причинении истцу материального ущерба установлена, собственником автомобиля марки Toyota Wish, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, является ответчик, который риск ответственности не застраховал, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186 551 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
За составление экспертного заключения, истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.02.2026 года. Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12).
Как видно из материалов рассматриваемого дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца, то есть нарушено право истца имущественного характера. При этом каких-либо доказательств нарушений неимущественных прав истцом не представлено. Поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2026 года между О.Б.С. (доверитель) и адвокатом Э.Ч.К. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого юридическая помощь заключалась в следующем: защита интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены Э.Ч.К., что подтверждается чеком по операции от 05 мая 2026 года мобильного приложения Сбербанк Онлайн.
Заявлений о чрезмерности оплаченных средств на представление интересов, не поступало.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление О.Б.С. к Б.М-Х.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М-Х.Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу О.Б.С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) 186 551 рубль 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6598 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Председательствующий М.А.Б..