РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.СМ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2026 по заявлению Нуманжановой Мунаввархон Абдукодировны о признании незаконными действий нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Нуманжанова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, в обоснование требований указав, что 7 мая 2026 г. нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. была совершена исполнительная надпись №У-0005689005. Заявитель полагает совершенную исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку банк не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Само извещение о вынесении исполнительной надписи от нотариуса заявитель не получала. На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на положения действующего законодательства, Нуманжанова М.А. просила признать незаконными действия нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. по совершению исполнительной надписи №У-0005689005 от 7 мая 2026 г., отменить указанную исполнительную надпись.
Заявитель Нуманжанова М.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо – нотариус Бирилюсского нотариального округа Дорохова Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований Нуманжановой М.А. отказать, поскольку установленный порядок совершения исполнительной надписи был соблюден в полном объеме, также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо – АО «Банк Русский Стандарт» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представитель Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, в адрес суда направил отзыв на заявление, в котором указал, что заключенный кредитный договор между АО «Банк Русский Стандарт» и Нуманжановой М.А. относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Документы, предоставленные нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, соответствовали условиям совершения такой надписи. Банк уведомил Нуманжанову М.А. о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Кроме того, полагал, что Нуманжановой М.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.
Заинтересованное лицо – ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП России по Красноярскому краю о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании по известным адресам. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее – Перечень).
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью (со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года); наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, 2 мая 2024 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Нуманжановой М.А. на основании заявления Нуманжановой М.А. заключен договор потребительского кредита №800627641, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 597 014 руб. 93 коп., под 24,012% годовых, на срок 1825 дней.
Заявитель Нуманжанова М.А. факт заключения кредитного договора №800627641 от 2 мая 2024 г. и получения от АО «Банк Русский Стандарт» кредитных денежных средств не оспаривала (иного в материалы гражданского дела не предоставлено).
Согласно пункту 18 Индивидуальных условий потребительского кредита кредитор вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При заполнении заявления и заключении кредитного договора заявителем были указаны адрес регистрации: АДРЕС1, адрес для корреспонденции: АДРЕС2.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 3 марта 2026 г. АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Нуманжановой М.А. по адресам регистрации и направления корреспонденции, указанным заемщиком в договоре (АДРЕС1, АДРЕС2) направлены заключительные требования о досрочном возврате задолженности, в котором банк предложил заемщику в срок не позднее 2 апреля 2026 погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 2 апреля 2026 г. в размере 311 497 руб. 77 коп., из которых: 16 221 руб. 44 коп. – сумма просроченного основного долга, 10 817 руб. 79 коп. – сумма просроченных процентов, начисленных на непросроченную часть суммы основного долга, 356 руб. – сумма просроченной комиссии за услугу по уведомлению заемщика, 278 982 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 4 264 руб. 99 коп. – сумма процентов, начисленных на непросроченную часть суммы основного долга, 855 руб. 09 коп. – сумма неустойки, рассчитанной до даты выставления заключительного требования, 256 руб. – сумма комиссии за услугу по уведомлению заемщика, письма возвращены отправителю из-за истечения срока его хранения.
10 марта 2026 г. АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Нуманжановой М.А. (АДРЕС1, АДРЕС2) направлены уведомления о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно, которые Нуманжановой М.А. получены не были.
5 мая 2026 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратился к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края с заявлением через Единую информационную систему о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Нуманжановой М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 313 009 руб. 11 коп., уплатив нотариальный тариф в размере 2 722 руб. 43 коп.
К заявлению были приложены следующие документы: справка №31.05.2023-4, реквизиты, заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия по потребительским кредитам РС, график платежей по договору, распоряжение, заключительное требование, выписка из лицевого счета, расчет задолженности, уведомление о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно, карточка представителя АО «Банк Русский Стандарт» при совершении исполнительной надписи нотариуса удаленно, выписка из электронного журнала СМС.
7 мая 2026 г. на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись №У-0005689005 о взыскании с Нуманжановой М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №800627641 от 2 мая 2024 г. в размере 313 009 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в размере 295 203 руб. 90 коп., проценты в размере 15 082 руб. 78 коп., а также расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 722 руб. 43 коп.
7 мая 2026 г. в адрес Нуманжановой М.А. (АДРЕС2; АДРЕС1) направлены уведомления о совершении исполнительной надписи, которые адресатом получены не были, 9 и 14 июня 2026 г. истек срок их хранения, письма направлены на временное хранение.
11 мая 2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0005689005 от 7 мая 2026 г. в отношении Нуманжановой М.А. возбуждено исполнительное производство -ИП.
Нуманжанова М.А., ссылаясь на то, что сумма, указанная в исполнительной надписи нотариуса, не соответствует размеру задолженности по кредитному договору, а также тот факт, что о совершении исполнительной надписи заявитель уведомлена не была, обратилась в суд с заявлением, в котором просила исполнительную надпись отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью; на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, Нуманжанова М.А., в том числе, указывает на несогласие с суммой взысканной задолженности.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника Нуманжановой М.А., возражавшей против выставленной ей задолженности, либо должник обратилась непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат. Вместе с тем, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банком были предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), выписка по счету, расчет задолженности, позволяющие убедиться в образовании задолженности, также была предоставлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
Кроме того, суд не установил, в материалах дела не имеется, никто не ссылался на то, что должник выражала возражения до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из обстоятельств дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось. Вышеуказанные представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Должник Нуманжанова М.А. каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привела, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, суду не заявила.
Если же суд установит наличие спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы заявителя подлежат проверке, но не в порядке ст. 262, 310 ГПК РФ по правилам особого производства, а после перехода к рассмотрению данного дела по правилам искового производства, и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств, то тогда исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, а задолженность при ее наличии - взысканию в том составе и размере, в котором она имеет место на день разрешения спора.
Однако, заявитель-должник Нуманжанова М.А. не оспаривала кредитный договор, была не согласна с размером задолженности, но в нарушение положений ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не обосновала свои возражения, не ссылалась на какие-либо доказательства и не предоставляла их в подтверждение иного размера задолженности.
Банком нотариусу представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что согласно содержанию заявления АО «Банк Русский Стандарт» и исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края №У-0005689005 требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет в период с 3 января 2026 г. по 2 апреля 2026 г., то есть, соответствуют требованиям ст. 91 Основ законодательства о нотариате. В последующем, на основании ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи направила соответствующее извещение должнику.
Вопреки доводам заявителя, учитывая, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные законом, для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о несоблюдении АО «Банк Русский Стандарт» обязанности по направлению в адрес заявителя требования о наличии просроченной задолженности судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, достоверно установлен факт направления должнику соответствующего уведомления по адресам, указанным в кредитном договоре, с помощью почтовой связи, возвращенные отправителю в связи с истечением срока хранения, что на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим уведомлением должника.
Кроме того, согласно пункта 8.2 условий по потребительским кредитам РС заемщик обязуется незамедлительно сообщать в банк об изменениях данных, указанных им в документах, переданных в банк при заключении/для заключения договора (анкете) и/или заявлении о предоставлении потребительского кредита, в том числе, об изменении адреса регистрации по месту жительства, адреса фактического проживания. Вместе с тем, данная обязанность заявителем Нуманжановой М.А. исполнена не была, в связи с чем, уведомление нотариуса и требование банка были направлены по адресам, указанным заявителем при заключении договора (АДРЕС2; АДРЕС1).
Кроме того, заслуживают внимания доводы заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» о пропуске Нуманжановой М.А. срока для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса
Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из заявления, о совершении исполнительной надписи нотариуса №У-0005689005 от 7 мая 2026 г. ей стало известно после возбуждения исполнительного производства. Согласно материалам гражданского дела исполнительное производство на основании совершенной исполнительной надписи в отношении Нуманжановой М.А. было возбуждено 11 мая 2026 г. Сведений о том, что Нуманжановой М.А. о совершении исполнительной надписи нотариуса стало известно позднее 11 мая 2026 г. материалы дела не содержат, заявителем такие сведения суду не предоставлены. Соответственно, Нуманжанова М.А. в установленный срок и надлежащим образом была уведомлена о совершении в отношении нее исполнительной надписи. В суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса заявитель обратилась 17 июня 2026 г. (дата, указанная в заявлении об отмене исполнительной надписи), в связи с чем, пропустила срок для обращения в суд за ее оспариванием без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности заявлены по обязательствам в пределах установленного срока, возражения заемщика отсутствуют, учитывая, что банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, нотариусом при совершении исполнительной надписи соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия, а также принимая во внимание, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, срок для обращения в суд за оспариванием исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования заявителя Нуманжановой М.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края №У-0005689005 от 7 мая 2026 г. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Нуманжановой Мунаввархон Абдукодировны о признании незаконными действия нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. по совершению исполнительной надписи №У-0005689005 от 7 мая 2026 г., отмене исполнительной надписи №У-0005689005 от 7 мая 2026 г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 г.