РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.СМ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2026 по заявлению Хачатрян Н.К. об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян Н.К. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства, в обоснование требований указав, что 30 июня 2026 г. нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя задолженности в пользу ПАО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 462 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, о наличии которого Хачатрян Н.К. узнал ДД.ММ.ГГГГ из уведомления в личном кабинете на портале Госуслуг. Заявитель полагает указанную исполнительную надпись не подлежащей исполнению, поскольку банк не извещал его в письменной форме о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за 14 дней до такого обращения. Также и нотариус не направлял в адрес Хачатряна Н.К. извещения о совершении исполнительной надписи в течение трех дней после ее совершения. Ссылаясь на положения действующего законодательства, просил отменить исполнительную надпись нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство № до рассмотрения заявления по существу.
Определением от 29 июля 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.
Заявитель Хачатрян Н.К. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Заинтересованное лицо – нотариус Бирилюсского нотариального округа Дорохова Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований Хачатряна Н.К. отказать, поскольку установленный порядок совершения исполнительной надписи был соблюден в полном объеме, также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Заинтересованные лица – ПАО <данные изъяты> ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании по известным адресам. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее – Перечень).
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью (со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года); наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Хачатряном Н.К. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 73 799 руб., на срок 914 дней, процентная ставка: 42% годовых – с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, 12% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5,5% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора.
Заявитель Хачатрян Н.КВ. факт заключения кредитного договора №ELL20906/007/24 от ДД.ММ.ГГГГ и получения кредитных денежных средств не оспаривал (иного в материалы гражданского дела не предоставлено).
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
На момент заключения кредитного договора Хачатрян Н.К. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, приложенного к кредитному договору, а также регистрационным досье о регистрации граждан РФ.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 28 августа 2025 г. ПАО «<данные изъяты> в адрес Хачатряна Н.К. по адресу места жительства, указанному заемщиком в договоре (<адрес>) направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, в котором банк предложил заемщику в срок по 29 сентября 2025 г. погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 28 августа 2025 г. в размере 55 833 руб. 02 коп., почтовая корреспонденция Хачатряном Н.К. получена не была (возвращена за истечением срока ее хранения).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> обратился к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края с заявлением через Единую информационную систему о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Хачатряна Н.К. задолженности по кредитному договору в сумме 57 462 руб. 85 коп., уплатив нотариальный тариф в размере 1 670 руб.
К заявлению были приложены следующие документы: расчет задолженности, выписка по счету, требование о возврате задолженности по кредитному договору, копия паспорта Хачатряна Н.К., индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласие, справка о заключении договора, условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, генеральная лицензия, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенность, Устав ПАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО <данные изъяты> нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Хачатряна Н.К. в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг в размере 54 633 руб. 83 коп., проценты в размере 1 159 руб. 02 коп., а также расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 670 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хачатряна Н.К. (<адрес>) направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое адресатом получено не было, возвращено за истечением срока его хранения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатряна Н.К. возбуждено исполнительное производство №
Хачатрян Н.К., ссылаясь на то, что о совершении исполнительной надписи заявитель уведомлен не был, обратился в суд с заявлением, в котором просил исполнительную надпись отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью; на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника Хачатряна Н.К., возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат. Вместе с тем, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банком были предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита, срок его погашения, выписка по счету, расчет задолженности, позволяющие убедиться в образовании задолженности, также была предоставлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Кроме того, суд не установил, в материалах дела не имеется, никто не ссылался на то, что должник выражал возражения до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из обстоятельств дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось. Вышеуказанные представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Должник Хачатрян Н.К. каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, суду не заявил.
Если же суд установит наличие спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы подлежат проверке, и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств, то тогда исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, а задолженность при ее наличии - взысканию в том составе и размере, в котором она имеет место на день разрешения спора.
Однако, заявитель-должник Хачатрян Н.К. не оспаривал кредитный договор, не оспаривал размер задолженности, взыскиваемой по исполнительной надписи нотариуса, иного в материалы дела не представлено.
Банком нотариусу представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что согласно содержанию заявления ПАО <данные изъяты> и исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края № требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет в период с 26 мая 2025 г. по 2 мая 2026 г., то есть, соответствуют требованиям ст. 91 Основ законодательства о нотариате. В последующем, на основании ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи направила соответствующее извещение должнику.
Вопреки доводам заявителя, учитывая, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные законом, для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Хачатряна Н.К. о несоблюдении ПАО <данные изъяты> обязанности по направлению в адрес заявителя требования о наличии просроченной задолженности судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, достоверно установлен факт направления должнику соответствующего уведомления по адресу, указанному в кредитном договоре (который также является адресом регистрации заявителя по месту жительства), с помощью почтовой связи, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения, что на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим уведомлением должника. Нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. в адрес заявителя Хачатряна Н.К. также направлялось извещение о совершении исполнительной надписи с помощью почтовой связи, которое заявителем получено не было, почтовая корреспонденция возвращена за истечение срока ее хранения.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности заявлены по обязательствам в пределах установленного срока, соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования Хачатряна Н.К. об отмене исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства отсутствуют.
Определением от 29 июля 2026 г. исполнительное производство №, находящееся в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, возбужденное в отношении должника Хачатрян Н.К. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого: <адрес>, должность Дорохова Ю.В. нотариус Бирилюсского нотариального округа, номер в реестре МинЮста №, документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 54 633 руб. 83 коп., проценты в размере 1 159 руб. 02 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 670 руб., срок, за который производится взыскание: с 26 мая 2025 г. по 2 мая 2026 г., итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 57 462 руб. 85 коп., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 1 000 руб., сумма регионального тарифа 670 руб., приостановлено до разрешения судом по существу гражданского дела №2-121/2026 по заявлению Хачатрян Н.К. об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Поскольку в удовлетворении требований Н.К. об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то указанное исполнительное производство по вступлении решения суда в законную силу подлежит возобновлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Хачатрян Н.К. об отмене исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства №, - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство №, находящееся в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, возбужденное в отношении должника Хачатрян Н.К. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого: место совершения: <адрес>, должность Дорохова Ю.В. нотариус Бирилюсского нотариального округа, номер в реестре МинЮста №, документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 54 633 руб. 83 коп., проценты в размере 1 159 руб. 02 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 670 руб., срок, за который производится взыскание: с 26 мая 2025 г. по 2 мая 2026 г., итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 57 462 руб. 85 коп., приостановленное определением от 29 июля 2026 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 г.