РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.М., с участием представителя заинтересованного лица – ПАО <данные изъяты> - Антипиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2026 по исковому заявлению Тулупова В.В. к ПАО <данные изъяты> нотариусу <адрес> Дороховой Ю.В. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Тулупов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу <адрес> Дороховой Ю.В., в котором просил признать исполнительную надпись нотариуса <адрес> Дороховой Ю.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей исполнению, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> была совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с истца в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № в размере 371 864 руб. 17 коп. О совершении указанного нотариального действия Тулупову В.В. стало известно 22 июня 2026 г. при получении им в личном кабинете на портале <данные изъяты> сообщения о возбуждении исполнительного производства. Истец полагает исполнительную надпись незаконной, поскольку банк не уведомил Тулупова В.В. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариус также не направил в течение трех дней в адрес истца извещение о совершении исполнительной надписи. Также полагал, что требования ПАО <данные изъяты> по кредитному договору № являются оспоримыми, поскольку заключение кредитного договора явилось следствием мошеннических действий третьих лиц. По указанному факту возбуждено уголовное дело. Тулуповым В.В. дважды подавались заявления в ПАО <данные изъяты> о расторжении указанного договора, ответы на которые истец не получал. Также истец указал, что своевременно погашает задолженность по другим кредитным договорам. Кроме того, из доходов истца удерживаются алименты в размере <данные изъяты> на несовершеннолетних детей, в связи с чем, взыскание по спорной исполнительной надписи фактически лишают истца средств к существованию. Ссылаясь на положения действующего законодательства, Тулупов В.В. просил признать исполнительную надпись нотариуса <адрес> Дороховой Ю.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей исполнению.
Определением от 7 августа 2026 г. ПАО <данные изъяты> исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Истец Тулупов В.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> - Антипина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Как и в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что банком и нотариусом соблюдены все необходимые условия и процедуры для вынесения исполнительной надписи, требование о совершении исполнительной надписи Тулупову В.В. направлено своевременно. Требования банка при совершении исполнительной надписи нотариуса являлись бесспорными. Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств Тулупова В.В. не опровергают бесспорный характер требований взыскателя и не может повлечь отмену исполнительной надписи. Тулуповым В.В. не было оспорено уведомление о наличии задолженности, не предоставлено доказательств иного размера задолженности, заключенный с истцом кредитный договор предусматривает совершение исполнительной надписи, нотариусу предоставлены все предусмотренные законом документы, порядок совершения исполнительной надписи соблюден. Дополнительно пояснила, что кредитный договор оформлен Тулуповым В.В. при личной явке и идентификации клиента в офисе банка, кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. были сняты Тулуповым В.В. лично в банкомате. Кроме того, Тулупов В.В. вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в суд с исковыми требованиями к банку о признании кредитного договора недействительным (не заключенным) не обращался. В связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ответчик – нотариус <адрес> Дорохова Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований Тулупова В.В. отказать, поскольку установленный порядок совершения исполнительной надписи был соблюден в полном объеме, также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о дате и времени судебного заедания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда <адрес> на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании по известным адресам. Действия участников процесса судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее – Перечень).
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью (со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года); наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Тулуповым В.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., под <данные изъяты> годовых, срок действия договора – до полного выполнения сторон своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.
Согласно пункту 20 Индивидуальных условий потребительского кредита кредитор вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Факт заключения договора подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по счету истца.
Подписав простой электронной подписью кредитный договор, Тулупов В.В. подтвердил оформление заявки на условиях, указанных в кредитном договоре. Истцом дано согласие на проведение операций с применением метода идентификации и аутентификации держателя карты. Простая электронная подпись истца на Индивидуальных условиях кредитования содержит сведения о фамилии, имени и отчестве истца, дате и времени проведения операции, коде авторизации, маскированном номере мобильного телефона истца, использовавшейся при формировании подписи, и обеспечивающей аутентификацию клиента, номере операции в автоматизированной системе ответчика.
Подписав электронной подписью Индивидуальные условия, Тулупов В.В. подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования он ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий).
Тулуповым В.В. не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Тулупов В.В. с 27 марта 2022 г. по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент заключения кредитного договора Тулупов В.В. также был зарегистрирован по указанному адресу, сведения об иных адресах мест регистрации по месту жительства/месту пребывания в отношении Тулупова В.В. отсутствуют <данные изъяты>
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 23 апреля 2026 г. ПАО <данные изъяты> в адрес Тулупова В.В. по адресу места жительства, указанному заемщиком в договоре (<адрес>) направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором банк предложил заемщику в срок не позднее 25 мая 2026 г. погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22 апреля 2026 г. в размере 361 442 руб. 35 коп. В данном требовании также было указано, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк вправе обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Данное требование было получено адресатом электронно 24 апреля 2026 г.
10 июня 2026 г. ПАО <данные изъяты> обратился к нотариусу <адрес> с заявлением через <данные изъяты> о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Тулупова В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 371 864 руб. 17 коп., уплатив нотариальный тариф в размере 3 015 руб. 24 коп.
К заявлению были приложены следующие документы: требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, содержание Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по проекту Потребительский кредит, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ПАО <данные изъяты> нотариусом <адрес> Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с Тулупова В.В. в пользу ПАО <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 300 000 руб., проценты – 68 848 руб. 93 коп., а также расходы по оплате нотариального тарифа в размере 3 015 руб. 24 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Тулупова В.В. (<адрес>) направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое адресатом было получено ДД.ММ.ГГГГ.
19 июня 2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тулупова В.В. возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Тулупова В.В. в личный кабинет <данные изъяты> которое истцом было прочитано ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что постановлением следователя отдела № СУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью получения денежных средств обманным способом, путем доверия сообщило недостоверные сведения, не соответствующие действительности. Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Тулупов В.В., доверяя неустановленному лицу путем перевода через оператора <данные изъяты> произвел перевод денежных средств на общую сумму 700 000 руб. на счет, указанный последним; с похищенными денежными средствами неустановленное лицо с места преступления скрылось, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В настоящее время производство по указанному уголовному делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ Тулупов В.В. обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением, в котором просил провести проверку исполнения должностных обязанностей сотрудниками офиса ПАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Тулупов В.В. полагал, что кредит в размере 300 000 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен без проведения мероприятий, связанных с проверкой платежеспособности Тулупова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Тулупов В.В. обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его заключение явилось следствием мошеннических действий третьих лиц, в ответ на которое ПАО <данные изъяты> сообщило истцу об отсутствии у банка оснований для расторжения данного кредитного договора с разъяснением возможности реструктуризации долга при возникновении трудностей с погашением регулярных платежей.
Из ответа Тулупова В.В. следует, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им не вносились, поскольку заключение данного кредитного договора было осуществлено не по его добровольному волеизъявлению, в результате мошеннических действий третьих лиц, возражения относительно исполнения данного кредитного договора были приведены истцом в его заявлениях о расторжении кредитного договора, ответы на которые в его адрес, как и требование от 23 апреля 2026 г. о досрочном возврате суммы кредита, не поступали.
Тулупов В.В., ссылаясь на то, что о совершении исполнительной надписи он уведомлен не был, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил исполнительную надпись отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью; на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника Тулупова В.В., возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат. Вместе с тем, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банком были предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита, срок его погашения, выписка по счету, расчет задолженности, позволяющие убедиться в образовании задолженности, также была предоставлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Кроме того, суд не установил, в материалах дела не имеется, никто не ссылался на то, что должник выражал возражения до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из обстоятельств дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось. Вышеуказанные представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Должник Тулупов В.В. каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, указывает только на заключение договора под воздействием третьих лиц.
Если же суд установит наличие спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы заявителя подлежат проверке, и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств, то тогда исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, а задолженность при ее наличии - взысканию в том составе и размере, в котором она имеет место на день разрешения спора.
Банком нотариусу представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что согласно содержанию заявления ПАО <данные изъяты> и исполнительной надписи нотариуса <адрес> №№ требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет в период с 8 сентября 2025 г. по 27 мая 2026 г., то есть, соответствуют требованиям ст. 91 Основ законодательства о нотариате. В последующем, на основании ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи направила соответствующее извещение должнику.
Вопреки доводам заявителя, учитывая, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные законом, для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о несоблюдении ПАО <данные изъяты> обязанности по направлению в адрес заявителя требования о наличии просроченной задолженности, а также о том, что уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи он не получал, судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, достоверно установлен факт направления банком должнику соответствующего уведомления и нотариусом извещения о совершении исполнительной надписи по адресу, указанному истцом в кредитном договоре и являющимся адресом его регистрации по месту жительства, с помощью почтовой связи. Данная почтовая корреспонденция была получена Тулуповым В.В. электронно.
Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. №382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), согласно которым доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57).
Согласно п. 58 Правил указанное в подпункте «б» пункта 57 Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. №33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Пунктом 60 Правил предусмотрено, что заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с п. 33 Правил.
Доказательств того, что направленные банком и нотариусом по адресу: <адрес>, уведомления были получены не истцом, а иным лицом, в материалы дела не предоставлено.
Доводы Тулупова В.В. о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий и отсутствии бесспорности требований при обращении банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи ввиду наличия возбужденного уголовного дела судом также отклоняются.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»).
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, принял изложенные в нем условия и обязался их соблюдать.
Также установлено, что Тулуповым В.В. указанный кредитный договор был оформлен в отделении ПАО <данные изъяты> (<адрес>) при личной явке и идентификации клиента, кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. были сняты Тулуповым В.В., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете). Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Материалы дела не содержат данных о том, что банк действовал недобросовестно при заключении договора.
Вопреки доводам об отсутствии признака бесспорности требования при совершении исполнительской надписи нотариусом и злоупотреблении правом со стороны банка, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что само по себе обращение Тулупова В.В. в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.
Кроме того, наличие возбужденного уголовного дела без постановки судом по делу обвинительного приговора не подтверждает факт образования задолженности по кредитному договору в результате мошеннический действий. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данные обстоятельства не опровергают бесспорный характер требований взыскателя и не могут повлечь отмену исполнительной надписи, совершая которую нотариус действовал добросовестно, убедился в том, что ему предоставлен требуемый законом пакет документов, подтверждающих бесспорность притязаний банка и возможность внесудебного взыскания, а также выполнил условия, обязательные для совершения данного нотариального действия. Каких-либо сведений о том, что нотариус знала или должна была знать об оспаривании Тулуповым В.В. задолженности, в частности, в уголовно-процессуальном порядке, в материалах дела не имеется.
Кроме того, расчет задолженности, содержащий также движение средств по счету Тулупова В.В., свидетельствует о том, что должник пользовался кредитной картой, осуществлял переводы, вносил платежи в счет гашения долга по спорному кредитному договору, в том числе и после выставления ему требования о досрочном возврате кредита.
Доказательствами наличия судебных споров о размере задолженности на момент совершения исполнительной надписи нотариус не располагала, а истец их не представил.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности заявлены по обязательствам в пределах установленного срока, соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Тулупова В.В. о признании исполнительной надписи нотариуса <адрес> Дороховой Ю.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей исполнению отсутствуют.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, находящееся в производстве ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, возбужденное в отношении Тулупова В.В. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого: место совершения: <адрес>, должность Дорохова Ю.В. нотариус <данные изъяты>, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 300 000 руб., проценты в размере 68 848 руб. 93 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 015 руб. 24 коп., срок, за который производится взыскание: с 8 сентября 2025 г. по 27 мая 2026 г., итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 371 864 руб. 17 коп., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 1 844 руб. 24 коп., сумма регионального тарифа 1 171 руб., было приостановлено до разрешения судом по существу гражданского дела №2-126/2026 по исковому заявлению Тулупова В.В. к ПАО <данные изъяты> нотариусу <адрес> Дороховой Ю.В. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.
Поскольку в удовлетворении требований Тулупова В.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то указанное исполнительное производство по вступлении решения суда в законную силу подлежит возобновлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Тулупова В.В. к ПАО <данные изъяты> нотариусу <адрес> Дороховой Ю.В. о признании исполнительной надписи нотариуса <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежащей исполнению, - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство №№ находящееся в производстве ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, возбужденное в отношении Тулупова В.В. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения которого: место совершения: <адрес>, должность Дорохова Ю.В. нотариус <адрес>, номер №, документ, устанавливающий задолженность: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 300 000 руб., проценты в размере 68 848 руб. 93 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 015 руб. 24 коп., срок, за который производится взыскание: с 8 сентября 2025 г. по 27 мая 2026 г., итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 371 864 руб. 17 коп., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 1 844 руб. 24 коп., сумма регионального тарифа 1 171 руб., приостановленное определением от 7 августа 2026 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 г.