РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.СМ., истца Аржанникова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2026 по исковому заявлению Аржанникова Алексея Олеговича к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В., ПАО «Ростелеком» о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, взыскании судебных расходов, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Аржанников А.О. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В., ПАО «Ростелеком» о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, взыскании судебных расходов, прекращении исполнительного производства, в обоснование требований указав, что 20 июня 2026 г. нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. была совершена исполнительная надпись №У-0005969422 о взыскании с Аржанникова А.О. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору от 2 февраля 2022 г., на основании которой судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Истец полагает совершенную исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку банк не направил в адрес Аржанникова А.О. претензии о погашении задолженности, а также уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Кроме того, указал, что вынесение исполнительной надписи возможно в отношении требований, носящих бесспорный характер. Вместе с тем, с размером взысканной задолженности истец не согласен, поскольку в период, за который произведено взыскание, услугами связи он фактически не пользовался. Ссылаясь на положения действующего законодательства, Аржанников А.О. просил признать исполнительную надпись нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. №У-0005969422 от 20 июня 2026 г. не подлежащей исполнению, взыскать с ПАО «Ростелеком» судебные расходы, а также после вступления решения суда в законную силу прекратить исполнительное производство -ИП.
Истец Аржанников А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что оснований для вынесения исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку исполнительная надпись является внесудебным способом взыскания, который возможен только в исключительных случаях, когда требование взыскателя является бесспорным. В данном случае истец задолженность не признавал и не подтверждал ее размер, не соглашался с требованием взыскателя. Уведомлений о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи истец от ПАО «Ростелеком» не получал, в связи с чем, он не имел возможности предоставить свои возражения. Фактически нотариальное действие было совершено на основании одностороннего заявления взыскателя. Аржанников А.О. полагал, что такой подход нарушает его права, поскольку позволяет взыскать денежные средства без полноценного судебного рассмотрения спорной ситуации. Также пояснил, что о совершении исполнительной надписи он узнал только после совершения исполнительных действий, указав на то, что сам факт размещения информации в каких-либо информационных системах не подтверждает момент, когда гражданин реально узнал о нарушении своих прав. Полагал, что совершенная исполнительная надпись не может считаться законной, в связи с чем, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик – ПАО «Ростелеком» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Ответчик – нотариус Бирилюсского нотариального округа Дорохова Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований Аржанникова А.О. отказать, поскольку установленный порядок совершения исполнительной надписи был соблюден в полном объеме, также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании по известным адресам. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 г. между ПАО «Ростелеком» и Аржанниковым А.О. заключен договор об оказании услуг связи «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение» (далее – договор), подписанного Аржанниковым А.О. электронной подписью. Договор заключен на неопределенный срок. При заключении данного договора заявителем был указан адрес регистрации и адрес установки абонентского оборудования: АДРЕС.
Согласно п. 16 договора подписанием данного договора абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотьемленной частью договора.
Пунктом 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» предусмотрено право на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно расчету задолженности и расчету суммы пени, представленному ПАО «Ростелеком», по состоянию на 26 мая 2026 г. у Аржанникова А.О. имеется задолженность по лицевому счету в размере 9 063 руб. 82 коп., из которой сумма основного долга 5 376 руб. 71 коп., сумма неустойки (пени) 3 687 руб. 11 коп. Период образования задолженности с мая 2025 г. по март 2026 г.
26 мая 2026 г. Аржанникову А.О., по адресу, указанному в договоре (АДРЕС) ПАО «Ростелеком» направлена претензия о наличии задолженности за услуги, оказанные ПАО «Ростелеком» по договору (л/сч <данные изъяты>), установлен срок погашения задолженности до 5 июня 2026 г. (почтовый идентификатор 63010020437006), которая Аржанниковым А.О. получена не была, 2 июля 2026 г. возвращена отправителю за истечением срока ее хранения.
16 июня 2026 г. ПАО «Ростелеком» обратился к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края с заявлением через Единую информационную систему о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Аржанникова А.О. задолженности по договору в сумме 10 063 руб. 82 коп., уплатив нотариальный тариф в размере 1 000 руб.
К заявлению были приложены следующие документы: договор об оказании услуг связи, лицевой счет, реквизиты для оплаты, расчет суммы задолженности за услуги связи, расчет суммы пени, бизнес-лог действий клиента (событий), выполняемых при заключении электронного договора, претензия, список внутренних почтовых отправлений, пояснения к заявлению о вынесении исполнительной надписи, приказ об утверждении типовой формы договора об оказании услуг связи физическим лицам, единые правила оказания услуг ПАО «Ростелеком».
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее – Перечень).
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью (со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года); наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
20 июня 2026 г. на основании заявления ПАО «Ростелеком» нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись №У-0005969422 о взыскании с Аржанникова А.О. задолженности по договору от 7 февраля 2022 г. в размере 10 063 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в размере 5 376 руб. 71 коп., неустойка в размере 3 687 руб. 11 коп., а также расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 000 руб.
21 июня 2026 г. в адрес Аржанникова А.О. (АДРЕС) направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое адресатом получено не было, истек срок его хранения, письмо возвращено отправителю.
Из ответа ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что 22 июня 2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0005969422 от 21 июня 2026 г. в отношении Аржанникова А.О. возбуждено исполнительное производство -ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ 22 июня 2026 г., которое было прочтено 23 июня 2026 г.
Аржанников А.О., ссылаясь на наличие между заявителем и ПАО «Ростелеком» спора о праве, а также тот факт, что о совершении исполнительной надписи он уведомлен не был, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил исполнительную надпись отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью; на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника Аржанникова А.О., возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат. Вместе с тем, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банком были предоставлены документы, подтверждающие заключение договора, расчет задолженности, позволяющие убедиться в образовании задолженности, также была предоставлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
Кроме того, суд не установил, в материалах дела не имеется, никто не ссылался на то, что должник выражал возражения до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из обстоятельств дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам каких-либо иных документов, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось. Вышеуказанные представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Должник Аржанников А.О. каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, суду не заявил.
Если же суд установит наличие спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы подлежат проверке, и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств, то тогда исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, а задолженность при ее наличии - взысканию в том составе и размере, в котором она имеет место на день разрешения спора.
Однако, истец-должник Аржанников А.О. не оспаривал договор, был не согласен с размером задолженности, указывая, что в спорный период он услугами связи фактически не пользовался, при этом в нарушение положений ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не обосновал свои возражения, не ссылался на какие-либо доказательства и не предоставлял их в подтверждение своих доводов.
ПАО «Ростелеком» нотариусу представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что согласно содержанию заявления ПАО «Ростелеком» и исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края №-0005969422 требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет в период с 1 мая 2025 г. по 31 марта 2026 г., то есть, соответствуют требованиям ст. 91 Основ законодательства о нотариате. В последующем, на основании ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи направила соответствующее извещение должнику.
Вопреки доводам истца, учитывая, что взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями договора, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные законом, для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Аржанникова А.О. о несоблюдении ПАО «Ростелеком» обязанности по направлению в адрес истца требования о наличии просроченной задолженности судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, достоверно установлен факт направления должнику соответствующего уведомления по адресу, указанному Аржанниковым А.О. в договоре (который также является адресом регистрации истца по месту пребывания) с помощью почтовой связи, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения, что на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим уведомлением должника. Кроме того, п. 3.4.2 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договора, абонент обязан уведомлять оператора, в том числе, об места регистрации (жительства), указанного в договоре. Вместе с тем, доказательств того, что Аржанниковым А.О. направлялись какие-либо уведомления в ПАО «Ростелеком» об изменении места жительства истцом суду не предоставлено.
При заключении договора об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком» истец, подписав такой договор, присоединился к стандартным условиям, определенным ПАО «Ростелеком», в том числе к содержащимся в Единых правилах оказания услуг, в связи с чем, у ПАО «Ростелеком» имелись основания для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, исходя из того, что условиями договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности заявлены по обязательствам в пределах установленного срока, соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования истца Аржанникова А.О. о признании исполнительной надписи нотариуса №У-0005969422 от 20 июня 2026 г. не подлежащей исполнению отсутствуют.
Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из искового заявления, а также из пояснений Аржанникова А.О. в судебном заседании, о совершении исполнительной надписи нотариуса №У-0005969422 от 20 июня 2026 г. ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно материалам гражданского дела исполнительное производство на основании совершенной исполнительной надписи в отношении Аржанникова А.О. было возбуждено 22 июня 2026 г., в этот же день постановление было направлено в адрес истца и прочитано им 23 июня 2026 г. Сведений о том, что Аржанниковым А.О. о совершении исполнительной надписи нотариуса стало известно позднее 22 июня 2026 г. материалы дела не содержат, истцом такие сведения суду не предоставлены. Соответственно, Аржанников А.О. в установленный срок и надлежащим образом был уведомлен о совершении в отношении него исполнительной надписи. В суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Аржанников А.О. обратился 10 июля 2026 г., в связи с чем, пропустил срок для обращения в суд за ее оспариванием без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то требование Аржанникова А.О. о взыскании с ПАО «Ростелеком» судебных расходов, а также прекращении исполнительного производства -ИП удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Аржанникова Алексея Олеговича к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В., ПАО «Ростелеком» о признании исполнительной надписи нотариуса №У-0005969422 от 20 июня 2026 г. не подлежащей исполнению, взыскании судебных расходов, прекращении исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 г.