РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.СМ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2026 по заявлению Григорьевой Миланы Валентиновны об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства.
УСТАНОВИЛ:
Григорьева М.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, приостановлении исполнительного производства, в обоснование требований указав, что 30 июня 2026 г. нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Григорьевой М.В. задолженности по кредитному договору, на основании которой судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Заявитель полагает совершенную исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку банк не направил в адрес Григорьевой М.В. уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Также как и нотариусом в адрес заявителя исполнительная надпись не направлялась. Кроме того, указала, что не согласна с размером взысканных процентов. Ссылаясь на положения действующего законодательства, Григорьева М.В. просила восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, признать незаконной и отменить нотариальное действие нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. по совершению исполнительной надписи №У-0006071883 от 30 июня 2026 г. в отношении кредитного договора от 18 июня 2025 г., заключенного между Григорьевой М.В. и АО «ТБанк».
Заявитель Григорьева М.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Заинтересованное лицо – нотариус Бирилюсского нотариального округа Дорохова Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований Григорьевой М.В. отказать, поскольку установленный порядок совершения исполнительной надписи был соблюден в полном объеме, также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо – АО «ТБанк» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представитель банка Макарова С.В., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что нарушений законодательства при совершении исполнительной надписи в отношении должника Григорьевой М.В. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Заинтересованное лицо – ОСП по Железнодорожному району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании по известным адресам. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее – Перечень).
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью (со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года); наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2025 г. между АО «ТБанк» и Григорьевой М.В. на основании заявления-анкеты Григорьевой М.В. заключен договор кредитной карты , по условиям которого максимальный лимит задолженности 1 000 000 руб., текущий лимит задолженности 67 000 руб.; срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора; процентная ставка: покупки, платы и операции с беспроцентным периодом при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых, покупки при не выполнении условий беспроцентного периода – 59,9% годовых, снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 59,9% годовых, платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, а также прочие операции – 59,9% годовых.
Заявитель Григорьева М.В. факт заключения данного договора не оспаривала (иного в материалы гражданского дела не предоставлено).
Подписывая и направляя АО «ТБанк» заявление-анкету Григорьева М.В. дала свое согласие на взыскание задолженности, возникшей из договора кредитной карты, по исполнительной надписи нотариуса.
С условиями договора истец была ознакомлена, индивидуальные условия договора были ею подписаны простой электронной подписью (путем ввода кода, признаваемого кредитором и заемщиком простой электронной подписью).
На момент заключения договора Григорьева М.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС, что подтверждается штампом в паспорте.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 22 апреля 2026 г. АО «ТБанк» в адрес Григорьевой М.В. по адресу места жительства, указанному заемщиком в заявлении-анкете (АДРЕС), который также является адресом регистрации заявителя по месту жительства, направлен заключительный счет, в котором банк предложил заемщику в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22 апреля 2026 г. в размере 119 916 руб. 81 коп., из которых: кредитная задолженность – 93 164 руб. 96 коп., проценты – 25 283 руб. 31 коп., иные платы и штрафы – 1 468 руб. 54 коп. Заключительный счет Григорьевой М.В. получен не был (корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения).
26 июня 2026 г. АО «ТБанк» обратился к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края с заявлением через Единую информационную систему о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Григорьевой М.В. задолженности по договору в сумме 91 156 руб. 71 коп., уплатив нотариальный тариф в размере 1 670 руб.
К заявлению были приложены следующие документы: условия обращения в банк для заключения договора кредитной карты, заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифные планы, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, справка о размере задолженности, реквизиты АО «ТБанк», выписка/расчет задолженности по договору, приказ об утверждении и введение в действие новой редакции Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, копия паспорта Григорьевой М.В., заключительный счет, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, условия страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка».
30 июня 2026 г. на основании заявления АО «ТБанк» нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись №У-0006071883 о взыскании с Григорьевой М.В. в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору от 18 июня 2025 г. в размере 91 158 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 64 205 руб. 40 коп., проценты в размере 25 283 руб. 31 коп., а также расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 670 руб.
30 июня 2026 г. в адрес Григорьевой М.В. (АДРЕС) направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было получено адресатом 1 июля 2026 г.
1 июля 2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0006071883 от 30 июня 2026 г. в отношении Григорьевой М.В. возбуждено исполнительное производство -ИП.
Григорьева М.В., ссылаясь на то, что сумма процентов, указанная в исполнительной надписи нотариуса, не соответствует размеру задолженности, а также тот факт, что о совершении исполнительной надписи заявитель уведомлена не была, обратилась в суд с заявлением, в котором просила исполнительную надпись отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью; на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника Григорьевой М.В., возражавшей против выставленной ей задолженности (размера процентов), либо должник обратилась непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат. Вместе с тем, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банком были предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита, выписка по счету, расчет задолженности, позволяющие убедиться в образовании задолженности, также была предоставлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
Кроме того, суд не установил, в материалах дела не имеется, никто не ссылался на то, что должник выражала возражения до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из обстоятельств дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось. Вышеуказанные представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Должник Григорьева М.В. каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привела, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, суду не заявила.
Если же суд установит наличие спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы подлежат проверке, и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств, то тогда исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, а задолженность при ее наличии - взысканию в том составе и размере, в котором она имеет место на день разрешения спора.
Однако, заявитель-должник Григорьева М.В. не оспаривала договор, была не согласна с размером задолженности (размером взысканных процентов), но в нарушение положений ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не обосновала свои возражения, не ссылалась на какие-либо доказательства и не предоставляла их в подтверждение иного размера задолженности.
Банком нотариусу представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что согласно содержанию заявления АО «ТБанк» и исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края №-0006071883 требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет, то есть, соответствуют требованиям ст. 91 Основ законодательства о нотариате. В последующем, на основании ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи направила соответствующее извещение должнику.
Вопреки доводам заявителя, учитывая, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями договора, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные законом, для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Григорьевой М.В. о несоблюдении АО «ТБанк» обязанности по направлению в адрес заявителя требования о наличии просроченной задолженности, а также не извещении ее нотариусом о совершении исполнительной надписи судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, достоверно установлен факт направления должнику соответствующего уведомления по адресу, указанному в заявлении-анкете и являющемуся адресом регистрации заявителя по месту жительства, с помощью почтовой связи, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения, что на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим уведомлением должника. Нотариусом Бирилюсского нотариального округа в адрес Григорьевой М.В. также направлялась исполнительная надпись с помощью почтовой связи, которая была получена заявителем.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, исходя из того, что условиями договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности заявлены по обязательствам в пределах установленного срока, соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования Григорьевой М.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. №У-0006071883 от 30 июня 2026 г., совершенной в отношении кредитного договора от 18 июня 2025 г., заключенного между Григорьевой М.В. и АО «ТБанк» отсутствуют.
С учетом указанных причин пропуска Григорьевой М.В. срока для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, оснований для отказа в удовлетворении требования по данному основанию у суда не имеется.
Определением от 28 июля 2026 г. исполнительное производство -ИП, находящееся в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, возбужденное в отношении должника Григорьевой М.В. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0006071883 от 30 июня 2026 г., предмет исполнения которого: сумма долга: 101 527 руб. 73 коп., остаток долга по исполнительному документу: 90 951 руб. 39 коп., исполнительский сбор: 10 876 руб. 36 коп., было приостановлено до разрешения судом по существу гражданского дела №2-112/2026 по заявлению Григорьевой М.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса. Поскольку в удовлетворении требований Григорьевой М.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0006071883 от 30 июня 2026 г. отказано, то указанное исполнительное производство по вступлении решения суда в законную силу подлежит возобновлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Григорьевой Миланы Валентиновны об отмене исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. №У-0006071883 от 30 июня 2026 г., совершенной в отношении кредитного договора от 18 июня 2025 г., заключенного между Григорьевой Миланой Валентиновной и АО «ТБанк», - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство -ИП, находящееся в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, возбужденное в отношении должника Григорьевой М.В. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0006071883 от 30 июня 2026 г., предмет исполнения которого: сумма долга: 101 527 руб. 73 коп., остаток долга по исполнительному документу: 90 951 руб. 39 коп., исполнительский сбор: 10 876 руб. 36 коп., приостановленное определением от 28 июля 2026 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 г.