РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.С., с участием представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» - Антипиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2026 по заявлению Зиновьева Александра Геннадьевича о признании действий нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев А.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2026 г. нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись №У-0006168455 о взыскании с Зиновьева А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России задолженности по кредитному договору №0441-Р-5823903680 от 1 февраля 2016 г. в размере 297 387 руб. 18 коп., включая: просроченный основной долг – 228 940 руб. 42 коп., проценты – 65 775 руб. 76 коп., расходы на совершение надписи – 2 671 руб. Заявитель считает совершенную исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку при ее совершении допущены нарушения, а именно, ПАО «Сбербанк России» не направлял в адрес Зиновьева А.Г. уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. О самом факте совершения исполнительной надписи заявитель узнал только из уведомления нотариуса, полученного им 10 июля 2026 г., что лишило заявителя возможности добровольно урегулировать задолженность или предоставить возражения до совершения исполнительной надписи. Также указал на то, что ПАО «Сбербанк России» было достоверно известно о том, что Зиновьев А.Г. в настоящее время проживает в ГОРОД (АДРЕС3). Ссылаясь на положения действующего законодательства Зиновьев А.Г. просил признать действия нотариуса Дороховой Ю.В. по совершению исполнительной надписи №У-0006168455 от 10 июля 2026 г. незаконными, отменить исполнительную надпись нотариуса №У-0006168455 от 10 июля 2026 г., совершенную в отношении Зиновьева А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России».
Заявитель Зиновьев А.Г. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в письменном возражении (отзыве) указал, что не согласен с размером взысканной задолженности, полагая, что банком не в полной мере были учтены платежи, частично внесенные заявителем. Также указал, что уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи он не получал, почтовое отправление могло быть вручено иному лицу либо получено без личной подписи заявителя. Также он не получал требование банка, в связи с чем, не имел возможности добровольно погасить задолженность или оспорить ее в досудебном порядке.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - Антипина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Как и в письменном отзыве на заявление, указала, что как банком, так и нотариусом соблюдены все необходимые условия и процедуры для вынесения исполнительной надписи, условие взыскания задолженности по исполнительной надписи закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и Зиновьевым А.Г., требование о совершении исполнительной надписи Зиновьеву А.Г. направлено своевременно, данное требование заявителем получено лично. Более того, полагала, что Зиновьев А.Г. злоупотребляет своими правами и умышленно скрывает свой адрес от банка, что также подтверждается его заявлением от 10 июля 2026 г., где Зиновьев А.Г. указывает свой прежний адрес (г. Красноярск), не указывая новый. Кроме того, формальное не согласие с суммой задолженности не является свидетельством наличия спора о праве и основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.
Заинтересованное лицо – нотариус Бирилюсского нотариального округа Дорохова Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований Зиновьева А.Г. отказать, поскольку установленный порядок совершения исполнительной надписи был соблюден в полном объеме, также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании по известным адресам. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее – Перечень).
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью (со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года); наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2016 г. между ПАО Сбербанк и Зиновьевым А.Г. заключен кредитный договор №0441-Р-5823903680, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, лимит которого составляет 50 000 руб., договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В анкете должника по кредитному договору адрес регистрации и адрес фактического проживания Зиновьева А.Г. указан: АДРЕС1.
Заявитель Зиновьев А.Г. факт заключения кредитного договора №0441-Р-5823903680 от 1 февраля 2016 г. не оспаривал (иного в материалы гражданского дела не предоставлено).
Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – индивидуальные условия) следует, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять; обмен информацией между клиентом и банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки клиента в подразделение банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком (п.14 и 16 индивидуальных условий).
С условиями кредитного договора заявитель был ознакомлен, индивидуальные условия были им подписаны собственноручно. 15 ноября 2023 г. между ПАО Сбербанк и Зиновьевым А.Г. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному оговору, согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредитования составляет 100 000 руб.
Индивидуальные условия Зиновьевым А.Г. были подписаны простой электронной подписью (путем ввода кода, признаваемого кредитором и заемщиком простой электронной подписью).
Согласно пункту 205 индивидуальных условий банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На момент заключения кредитного договора (1 февраля 2016 г.) Зиновьев А.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС2; с 6 декабря 2019 г. по 18 июля 2024 г. Зиновьев А.Г. состоял на регистрационном учете по адресу: АДРЕС1; с 18 июля 2024 г. по настоящее время Зиновьев А.Г. состоит на регистрационном учете по месту житедьства по адресу: АДРЕС3, что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ от 21 июля 2026 г.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 23 апреля 2026 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес Зиновьева А.Г. по адресу места жительства, указанному заемщиком в договоре (АДРЕС1), направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом и уплате неустойки, в котором банк предложил заемщику в срок не позднее 25 мая 2026 г. погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22 апреля 2026 г. в размере 313 348 руб. 85 коп., из которых: 158 977 руб. 31 коп. – непросроченный основной долг, 69 693 руб. 11 коп. – просроченный основной долг, 3 585 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 55 560 руб. 59 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 25 262 руб. 05 коп. – неустойка. Почтовая корреспонденция вручена адресату Зиновьеву А.Г. электронно 24 апреля 2026 г.
2 июля 2026 г. ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края с заявлением через Единую информационную систему о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Зиновьева А.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 297 387 руб. 18 коп., уплатив нотариальный тариф в размере 2 671 руб.
К заявлению были приложены следующие документы: требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом и уплате неустойки, заявление-анкета на получение потребительского кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятка клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, расчет задолженности, выдержка из альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам и процентные ставки по кредитным картам.
10 июля 2026 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись №У-0006168455 о взыскании с Зиновьева А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №0441-Р-5823903680 от 1 февраля 2016 г. в размере 228 940 руб. 42 коп. (просроченная ссудная задолженность), 65 775 руб. 76 коп. (неуплаченные проценты за использование кредита), 2 671 руб. (расходы по оплате нотариального тарифа).
10 июля 2026 г. в адрес Зиновьева А.Г. (АДРЕС1) направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, электронное письмо получено адресатом 10 июля 2026 г.
14 июля 2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0006168455 от 10 июля 2026 г. в отношении Зиновьева А.Г. возбуждено исполнительное производство -ИП, предмет исполнения которого: место совершения: Российская Федерация, Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, должность Дорохова Ю.В. нотариус Бирилюсского нотариального округа, номер в реестре МинЮста 24/489-н/24, документ, устанавливающий задолженность: договор №0441-Р-5823903680 от 1 февраля 2016 г., сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 228 940 руб. 42 коп., проценты в размере 65 775 руб. 76 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 671 руб., срок, за который производится взыскание: с 30 апреля 2025 г. по 30 мая 2026 г., итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 297 387 руб. 18 коп., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 1 500 руб., сумма регионального тарифа 1 171 руб.
Зиновьев А.Г., ссылаясь на то, что о совершении исполнительной надписи истец уведомлен не был, от банка уведомление о наличии задолженности и иного извещения о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи он не получал, обратился в суд с заявлением, в котором просил исполнительную надпись отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью; на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника Зиновьева А.Г., возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат. Вместе с тем, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банком были предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита, срок его погашения, выписка по счету, расчет задолженности, позволяющие убедиться в образовании задолженности, также была предоставлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Кроме того, суд не установил, в материалах дела не имеется, никто не ссылался на то, что должник выражал возражения до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из обстоятельств дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось. Вышеуказанные представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Должник Зиновьев А.Г. каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, суду не заявил.
Если же суд установит наличие спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы подлежат проверке, и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств, то тогда исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, а задолженность при ее наличии - взысканию в том составе и размере, в котором она имеет место на день разрешения спора.
Однако, заявитель-должник Зиновьев А.Г. не оспаривал договор, был не согласен с размером задолженности, указывая, что им производились частичные платежи, которые не были учтены банком при расчете задолженности, при этом в нарушение положений ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не обосновал свои возражения, не ссылался на какие-либо доказательства и не предоставлял их в подтверждение своих доводов.
Банком нотариусу представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что согласно содержанию заявления ПАО Сбербанк и исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края №-0006168455 требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет в период с 30 апреля 2025 г. по 30 мая 2026 г., то есть, соответствуют требованиям ст. 91 Основ законодательства о нотариате. В последующем, на основании ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи направила соответствующее извещение должнику.
Вопреки доводам заявителя, учитывая, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные законом, для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Зиновьева А.Г. о несоблюдении ПАО Сбербанк обязанности по направлению в адрес заявителя требования о наличии просроченной задолженности судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, достоверно установлен факт направления должнику соответствующего уведомления по адресу, указанному в кредитном договоре (АДРЕС1), с помощью почтовой связи, направленная корреспонденция была вручена Зиновьеву А.Г. электронно.
В пункте 8 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указано, что клиент обязуется подать в подразделение банка письменное заявление об изменении данных, содержащихся в базе данных банка. С общими условиями Зиновьев А.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует п. 14 индивидуальных условий и собственноручная подпись заявителя в них.
Кроме того, при обращении в банк 24 января 2025 г. с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита и 10 июля 2026 г. с заявлением-анкетой о реструктуризации кредита Зиновьевым А.Г. был также указан адрес регистрации и адрес фактического проживания: АДРЕС1.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, обязанность, предусмотренная п. 8 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Зиновьевым А.Г. не исполнена, необходимых сведений заявителем в адрес банка не направлялось, иного в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что ПАО Сбербанк при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи было достоверно известно о том, что Зиновьев А.Г. проживает в ГОРОД (АДРЕС3) (что подтверждается определением Железнодорожного суда г. Красноярска) судом также отклоняются, поскольку как следует из сопроводительного письма и определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска 4 июня 2026 г. к производству было принято административное исковое заявление Зиновьева А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, копия которого 8 июня 2026 г. направлена судом сторонам, в том числе, в ПАО Сбербанк. В сопроводительном письме адрес Зиновьева А.Г. был указан: АДРЕС3. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают тот факт, что ПАО Сбербанк при обращении к нотариусу было известно о проживании Зиновьева А.Г. в ГОРОД (АДРЕС3), поскольку требование банком заявителю было направлено 23 апреля 2026 г., к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк обратился 2 июля 2026 г., в то время, как сопроводительное письмо было направлено в адрес банка 8 июня 2026 г.
Доводы Зиновьева А.Г. о том, уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи он также не получал, опровергаются материалами дела. Доводы о том, что указанное уведомление могло было быть получено иным лицом заявителем не подтверждены.
Кроме того, Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. №382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), согласно которым доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57).
Согласно п. 58 Правил указанное в подпункте «б» пункта 57 Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. №33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Пунктом 60 Правил предусмотрено, что заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с п. 33 Правил.
Доказательств того, что направленные банком и нотариусом по адресу: АДРЕС1, уведомления были получены не заявителем, а иным лицом, в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности заявлены по обязательствам в пределах установленного срока, соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Зиновьева А.Г. о признании действий нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. по совершению исполнительной надписи №У-0006168455 от 10 июля 2026 г. незаконными, отмене исполнительной надписи №У-0006168455 от 10 июля 2026 г. отсутствуют.
Определением от 28 июля 2026 г. исполнительное производство -ИП, находящееся в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, возбужденное в отношении должника Зиновьева А.Г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0006168455 от 10 июля 2026 г., предмет исполнения которого: место совершения: Российская Федерация, Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, должность Дорохова Ю.В. нотариус Бирилюсского нотариального округа, номер в реестре МинЮста 24/489-н/24, документ, устанавливающий задолженность: договор №0441-Р-5823903680 от 1 февраля 2016 г., сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 228 940 руб. 42 коп., проценты в размере 65 775 руб. 76 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 671 руб., срок, за который производится взыскание: с 30 апреля 2025 г. по 30 мая 2026 г., итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 297 387 руб. 18 коп., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 1 500 руб., сумма регионального тарифа 1 171 руб., было приостановлено до разрешения судом по существу гражданского дела №2-115/2026 по заявлению Зиновьева А.Г. о признании действий нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи.
Поскольку в удовлетворении требований Зиновьева А.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0006168455 от 10 июля 2026 г. отказано, то указанное исполнительное производство по вступлении решения суда в законную силу подлежит возобновлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Зиновьева Александра Геннадьевича о признании действий нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. по совершению исполнительной надписи №У-0006168455 от 10 июля 2026 г. незаконными, отмене исполнительной надписи №У-0006168455 от , - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство -ИП, находящееся в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, возбужденное в отношении должника Зиновьева А.Г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0006168455 от 10 июля 2026 г., предмет исполнения которого: место совершения: Российская Федерация, Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, должность Дорохова Ю.В. нотариус Бирилюсского нотариального округа, номер в реестре МинЮста 24/489-н/24, документ, устанавливающий задолженность: договор №0441-Р-5823903680 от 1 февраля 2016 г., сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 228 940 руб. 42 коп., проценты в размере 65 775 руб. 76 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 671 руб., срок, за который производится взыскание: с 30 апреля 2025 г. по 30 мая 2026 г., итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 297 387 руб. 18 коп., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 1 500 руб., сумма регионального тарифа 1 171 руб., приостановленное определением от 28 июля 2026 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 г.