РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2026 по исковому заявлению Болдыревой Я.В. к АО <данные изъяты> нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. о восстановлении срока, признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Болдырева Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. о восстановлении срока, признании незаконными действия по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и истцом заключен кредитный договор с лимитом кредитования 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. была совершена исполнительная надпись №. Истец полагает совершенную исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку банк не направил в адрес Болдыревой Я.В. уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Кроме того, Болдырева Я.В. полагала, что банком производилось погашение задолженности с нарушением очередности погашения просроченных платежей. Также истец указала о том, что о совершении исполнительной надписи она узнала только 20 июля 2026 г., в связи с чем, ссылаясь на положения действующего законодательства, просила восстановить ей срок на подачу заявления о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, признать незаконными действия нотариуса Дороховой Ю.В. по совершению исполнительной надписи №, отменить указанную исполнительную надпись.
Определением 28 июля 2026 г. АО <данные изъяты> исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истец Болдырева Я.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик – АО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Ответчик – нотариус Бирилюсского нотариального округа Дорохова Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований Болдыревой Я.В. отказать, поскольку установленный порядок совершения исполнительной надписи был соблюден в полном объеме, также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании по известным адресам. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее – Перечень).
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью (со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года); наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и Болдыревой Я.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб., под <данные изъяты> годовых, на срок до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель Болдырева Я.В. факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения от АО <данные изъяты> кредитных денежных средств не оспаривала (иного в материалы гражданского дела не предоставлено).
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий потребительского кредита задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.
На момент заключения кредитного договора Болдырева Я.В. с 29 сентября 2004 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца, приложенной к кредитному договору, а также регистрационным досье о регистрации граждан РФ.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 23 марта 2026 г. АО <данные изъяты> в адрес Болдыревой Я.В. по адресу места жительства, указанному заемщиком в договоре (являющемуся также адресом регистрации по месту жительства) направлено уведомление о надписи задолженности/требование о досрочном погашении, в котором банк предложил заемщику не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19 марта 2026 г. в размере 319 093 руб. 74 коп., 4 мая 2026 г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения.
22 июня 2026 г. АО <данные изъяты> обратился к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края с заявлением через Единую информационную систему о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Болдыревой Я.В. задолженности по кредитному договору в сумме 262 751 руб. 21 коп., уплатив нотариальный тариф в размере 2 671 руб.
К заявлению были приложены следующие документы: список внутренних почтовых отправлений, расчет взыскиваемой суммы, заявление о предоставлении потребительского кредита, выписка по счету, индивидуальные условия договора потребительского кредита, копия паспорта Болдыревой Я.В., разъяснения по ключевым вопросам при обработке заявлений о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, уведомление о надписи задолженности/требование о досрочном погашении, условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО <данные изъяты> общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО <данные изъяты> нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Болдыревой Я.В. в пользу АО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 254 612 руб. 12 коп., проценты – 5 468 руб. 09 коп., а также расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 671 руб.
25 июня 2026 г. в адрес Болдыревой Я.В. (<адрес>) направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое адресатом было получено 1 августа 2026 г.
Болдырева Я.В., ссылаясь на то, что банком производилось погашение задолженности с нарушением очередности погашения платежей, а также тот факт, что о совершении исполнительной надписи заявитель уведомлена не была, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила исполнительную надпись отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью; на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, Болдырева Я.В., в том числе, указывает на несогласие с суммой взысканной задолженности.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника Болдыревой Я.В., возражавшей против выставленной ей задолженности, либо должник обратилась непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат. Вместе с тем, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банком были предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита, срок его погашения, выписка по счету, расчет задолженности, позволяющие убедиться в образовании задолженности, также была предоставлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
Кроме того, суд не установил, в материалах дела не имеется, никто не ссылался на то, что должник выражала возражения до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из обстоятельств дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось. Вышеуказанные представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Должник Болдырева Я.В. каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привела, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, суду не заявила.
Если же суд установит наличие спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы заявителя подлежат проверке, и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств, то тогда исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, а задолженность при ее наличии - взысканию в том составе и размере, в котором она имеет место на день разрешения спора.
Однако, истец-должник Болдырева Я.В. не оспаривала кредитный договор, была не согласна с размером задолженности, но в нарушение положений ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не обосновала свои возражения, не ссылалась на какие-либо доказательства и не предоставляла их в подтверждение иного размера задолженности.
Представленный истцом контррасчет не подтверждает доводы о том, что банком были не учтены какие-либо платежи либо нарушена очередность погашения платежей, поскольку указанные Болдыревой Я.В. в контррасчете суммы платежей (за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ) также отражены в выписке по счету и распределены банком в счет погашения суммы основного долга и в счет погашения процентов за пользование кредитом. Также данные платежи учтены при расчете задолженности, предоставленного нотариусу.
Банком нотариусу представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что согласно содержанию заявления АО <данные изъяты> и исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края № требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет в период с 12 марта 2026 г. по 16 июня 2026 г., то есть, соответствуют требованиям ст. 91 Основ законодательства о нотариате. В последующем, на основании ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи направила соответствующее извещение должнику.
Вопреки доводам истца, учитывая, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные законом, для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о несоблюдении АО <данные изъяты> обязанности по направлению в адрес заявителя требования о наличии просроченной задолженности судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, достоверно установлен факт направления должнику соответствующего уведомления по адресу, указанному в кредитном договоре, который также является адресом регистрации истца по месту жительства, с помощью почтовой связи, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения, что на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим уведомлением должника.
Также следует отметить, что, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, Болдырева Я.В. просила восстановить ей пропущенный срок на подачу данного заявления.
Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Из искового заявления Болдыревой Я.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что о совершении оспариваемой исполнительной надписи ей стало известно 20 июля 2026 г. при получении таких сведений от сотрудника АО <данные изъяты> через мобильное приложение. Иного в материалы дела не представлено. Таким образом, срок для обращения с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, истцом Болдыревой Я.В. не пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности заявлены по обязательствам в пределах установленного срока, соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования Болдыревой Я.В. признании незаконными действия по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об ее отмене отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения требования об отзыве данной исполнительной надписи с исполнения, поскольку материалы дела не содержат сведений о ом, что на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдыревой Я.В. было возбуждено исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Болдыревой Я.В. к АО «<данные изъяты> нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 г.