РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Волковой Т.М., с участием заявителя Сосновской Е.В. и ее представителя Маслак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы гражданского дела №2-129/2026 по заявление Сосновской Елены Владимировны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Сосновская Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование требований указав, что 4 апреля 2026 г. нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. была совершена исполнительная надпись №У-0005583165. Заявитель полагает совершенную исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку банк не направил в адрес Сосновской Е.В. уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Само извещение о вынесении исполнительной надписи от нотариуса заявитель не получала, узнала о нем только на стадии исполнительного производства. Также указала, что она не предоставляла банку право взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к Сосновской Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, сумма по которому составляет 1 766 103 руб. 94 ком., что не соответствует сумме основного долга и процентов, указанных в исполнительной надписи, в связи с чем, сумма задолженности перед кредитором является спорной. Кроме того, заявителем продолжалось внесение платежей и после 25 декабря 2025 г. (дата выставления суммы задолженности), однако банк данную информацию нотариусу не предоставил. В связи с чем, Сосновская Е.В. просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В., - исполнительную надпись №У-0005583165 от 4 апреля 2026 г.
Заявитель Сосновская Е.В. и ее представитель Маслак С.А., участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Маслак С.А. полагала, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом Бирилюсского нотариального округа в отношении должника Сосновской Е.В. подлежит отмене, поскольку в данном случае имеется договор, подписанный собственноручно Сосновской Е.В. Вместе с тем, нотариус рассматривала вопрос о вынесении исполнительной надписи на основании договора, подписанного электронной подписью. Однако материалы дела не содержат информацию о том, каким образом эта подпись была сформирована и является ли электронная подпись квалифицированной. Также пояснила, что в кредитном договоре условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не содержит согласия на это Сосновской Е.В. Кроме того, пояснила, что в своем отзыве на заявление нотариус указывает на не внесение Сосновской Е.В. платежей, однако заявителем в период до вынесения исполнительной надписи платежи вносились, в связи с чем, полагала, что у нотариуса отсутствовали сведения о беспорности требования взыскателя.
Заинтересованное лицо – нотариус Бирилюсского нотариального округа Дорохова Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований Сосновской Е.В. отказать, поскольку установленный порядок совершения исполнительной надписи был соблюден в полном объеме, также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо – АО «Экспобанк» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представитель Симонова Е.А., действующая на основании доверенности, в адрес суда направила отзыв на заявление, в котором указала, что заключенный кредитный договор между АО «Экспобанк» и Сосновской Е.В. относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Документы, предоставленные нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, соответствовали условиям совершения такой надписи. Банк уведомил Сосновскую Е.ВВ. о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Кроме того, полагала, что Сосновской Е.В. не предоставлено доказательств наличия спора о праве. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо – ОСП по Октябрьскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании по известным адресам. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее – Перечень).
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью (со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года); наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2023 г. между АО «Экспобанк» и Сосновской Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 043 294 руб.
Согласно ИУ договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Партнерский-Экстра» (договор <данные изъяты> от 8 октября 2023 г.) (далее – Индивидуальные условия) срок действия договора – согласно графику платежей (пункт 2), процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 9 ноября 2023 г. – 35,1% годовых, процентная ставка, действующая с 10 ноября 2023 г. – 23,100% годовых, в случае единовременного выполнения заемщиком обязанностей по страхованию жизни на условиях, указанных в пп. 21 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка устанавливается в следующих размерах: с даты предоставления кредита по 9 ноября 2023 г. – 30,1% годовых, начиная с 10 ноября 2023 г. – 18,1% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).
Заявитель Сосновская Е.В. факт заключения кредитного договора <данные изъяты> от 8 октября 2023 г. и получения от АО «Экспобанк» кредитных денежных средств не оспаривала (иного в материалы гражданского дела не предоставлено).
Согласно пункту 18 Индивидуальных условий заемщик предоставляет право банку возможность взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также согласие Сосновской Е.В. на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса отражено в заявлении-анкете в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, собственноручно заполненного Сосновской Е.В. 8 октября 2023 г.
На момент заключения кредитного договора Сосновская Е.В. с 1 апреля 2023 г. состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: АДРЕС1, что подтверждается копией паспорта истца, приложенной к кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 24 декабря 2025 г. АО «Экспобанк» в адрес Сосновской Е.В. по адресу места жительства, указанному заемщиком в договоре (АДРЕС2) направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором банк предложил заемщику в течение 30 календарных дней, считая от даты направления банком требования, досрочно возвратить в АО «Экспобанк» кредит, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 856 542 руб. 82 коп. Аналогичное требование было направлено в адрес Сосновской Е.В. по месту ее регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС1. В требованиях банком также было указано на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае непогашения всей суммы кредита. В обоих случаях почтовая корреспонденция Сосновской Е.В. получена не была, возвращена за истечением срока ее хранения.
27 марта 2026 г. АО «Экспобанк» обратился к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Красноярского края с заявлением через Единую информационную систему о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Сосновской Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 1 869 576 руб. 54 коп., уплатив нотариальный тариф в размере 13 968 руб. 04 коп.
К заявлению были приложены следующие документы: индивидуальные условия (в том числе, подписанные собственноручно Сосновской Е.В.), график платежей, заявление на перечисление денежных средств, общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Экспобанк» с использованием интернет-банка «EXPO-ONLINE», правила осуществления операций СБП в АО «Экспобанк» с применением мобильного приложения СБП, тариф по продукту розничного автокредитования «Авто-Драйв» - «Партнерский-Экстра», соглашение о работе на условиях правил сервиса «FAKTURA.RU», заявление-анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, копия паспорта Сосновской Е.В., требование о досрочном возврате кредита, список внутренних почтовых отправлений, договор об осуществлении рассылки информационных материалов, выписка из лицевого счета, расчет задолженности, правила сервиса «FAKTURA.RU».
4 апреля 2026 г. на основании заявления АО «Экспобанк» нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись №У-0005583165 о взыскании с Сосновской Е.В. в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 8 октября 2023 г. в размере: основной долг – 1 793 473 руб. 18 коп., проценты – 62 135 руб. 32 коп., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 13 968 руб. 04 коп.
4 апреля 2026 г. в адрес Сосновской Е.В. (АДРЕС2; АДРЕС1) направлены уведомления о совершении исполнительной надписи, почтовая корреспонденция, направленная по адресу: АДРЕС1, была получена Сосновской Е.В. 6 апреля 2026 г., корреспонденция, направленная по адресу: АДРЕС2, заявителем получена не была, возвращена за истечением срока ее хранения.
9 апреля 2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0005583165 от 4 апреля 2026 г. в отношении Сосновской Е.В. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.
Сосновская Е.В., ссылаясь на то, что сумма, указанная в исполнительной надписи нотариуса, не соответствует размеру задолженности по кредитному договору, поскольку не учтены все платежи, а также тот факт, что о совершении исполнительной надписи заявитель уведомлена не была, обратилась в суд с заявлением, в котором просила исполнительную надпись отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью; на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, Сосновская Е.В., в том числе, указывает на несогласие с суммой взысканной задолженности.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника Сосновской Е.В., возражавшей против выставленной ей задолженности, либо должник обратилась непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат. Вместе с тем, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банком были предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), выписка по счету, расчет задолженности, позволяющие убедиться в образовании задолженности, также была предоставлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
Кроме того, суд не установил, в материалах дела не имеется, никто не ссылался на то, что должник выражала возражения до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из обстоятельств дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось. Вышеуказанные представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Должник Сосновская Е.В. каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привела, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, суду не заявила.
Если же суд установит наличие спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы заявителя подлежат проверке, но не в порядке ст. 262, 310 ГПК РФ по правилам особого производства, а после перехода к рассмотрению данного дела по правилам искового производства, и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств, то тогда исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, а задолженность при ее наличии - взысканию в том составе и размере, в котором она имеет место на день разрешения спора.
Однако, заявитель-должник Сосновская Е.В. не оспаривала кредитный договор, была не согласна с размером задолженности, но в нарушение положений ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не обосновала свои возражения, не ссылалась на какие-либо доказательства и не предоставляла их в подтверждение иного размера задолженности.
Банком нотариусу представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что согласно содержанию заявления АО «Экспобанк» и исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края №У-0005583165 требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет в период с 17 ноября 2025 г. по 24 декабря 2025 г., то есть, соответствуют требованиям ст. 91 Основ законодательства о нотариате. В последующем, на основании ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи направила соответствующее извещение должнику.
Вопреки доводам заявителя, учитывая, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные законом, для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о несоблюдении АО «Экспобанк» обязанности по направлению в адрес заявителя требования о наличии просроченной задолженности судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, достоверно установлен факт направления должнику соответствующего уведомления по адресам, указанным в кредитном договоре, с помощью почтовой связи, возвращенные отправителю в связи с истечением срока хранения, что на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим уведомлением должника.
Кроме того, доводы стороны заявителя о том, что при обращении за совершением исполнительной надписи банком нотариусу был предоставлен кредитный договор, подписанный квалифицированной электронной подписью Сосновской Е.В. судом также отклоняются. Поскольку, как следует из отзыва нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. на заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, квалифицированной электронной подписью взыскателя (АО «Экспобанк») были подписаны электронные документы, предоставленные взыскателем для совершения исполнительной надписи. Предоставленный экземпляр Индивидуальных условий кредитного договора содержал все необходимые установочные данные и собственноручную подпись заемщика Сосновской Е.В.
Получение кредита и наличие принятых на себя обязательств Сосновская Е.В. не оспаривала, выражая несогласие, в том числе и с тем, что в ее экземпляре договора отсутствует согласие на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи. Однако Сосновская Е.В. оставляет без внимания, что такое согласие ею было дано при заполнении анкеты-заявления от 8 октября 2023 г. Кроме того, представленный банком нотариусу экземпляр кредитного договора <данные изъяты> от 8 октября 2023 г. (Индивидуальные условия), подписанный собственноручно заемщиком Сосновской Е.В., содержал условие о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Данный кредитный договор (экземпляр банка) Сосновская Е.В. не оспаривала, доказательств того, что данный экземпляр (экземпляр банка) она не подписывала не предоставила. Таким образом, Сосновская Е.В. по существу не оспаривает наличие кредитных отношений с банком и не оспаривает факта получения кредита.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, исходя из того, что условиями договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности заявлены по обязательствам в пределах установленного срока, соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования Сосновской Е.В. о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В. №У-0005583165 от 4 апреля 2026 г. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Сосновской Елены Владимировны о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Бирилюсского нотариального округа Красноярского края Дороховой Ю.В., - исполнительной надписи №У-0005583165 от 4 апреля 2026 г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 г.