РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Волковой Т.М., рассматривая в судебном заседании материалы гражданского дела №2-136/2026 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Аромачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с иском к Аромачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Аромачевым А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. 24 июня 2016 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступило взыскателю НАО «ПКБ» право требования к ответчику уплаты задолженности по указанному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Аромачева А.В. составила 52 871 руб. 64 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 20 887 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 29 284 руб. 35 коп., сумма задолженности по комиссии – 2 700 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 4 апреля 2018 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд гашение задолженности не производил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 20 887 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 29 284 руб. 35 коп. за период с 26 мая 2014 г. по 24 июня 2016 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный»».
Представитель истца - НАО ПКО «ПКБ», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, при обращении в суд представитель истца Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Аромачев А.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил применить последствия пропуска процессуального срока обращения истца за защитой своих прав и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО КБ «Восточный», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аромачев А.В. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на предоставление кредита.
Согласно заявлению о заключении договора кредитования № сумма кредита – 25 000 руб., срок возврата кредита – 24 месяца, окончательная дата возврата – 24 октября 2015 г., ставка – 52% годовых, дата платежа – 24 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 1 847 руб., процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность – 75% годовых, минимальная сумма для частичного досрочного погашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.
С условиями кредитного договора Аромачев А.В. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в заявлении о заключении договора кредитования №.
Таким образом, Аромачев А.В. выразил свою волю и согласие на получение кредита на условиях кредитного договора.
Из выписки по лицевому счету за период с 1 января 2001 г. по 18 декабря 2017 г. следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора ОАО «Восточный экспресс банк» выполнены, ответчик Аромачев А.В. за период пользования кредитом обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски ежемесячных обязательных платежей. Последний платеж в счет погашения кредита произведен Аромачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 263 руб. 61 коп.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на 3 февраля 2026 г. составляет 52 871 руб. 64 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 20 887 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 29 284 руб. 35 коп., сумма задолженности по комиссии – 2 700 руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора. Кроме того, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право (требование) кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Аромачевым А.В., передано НАО ПКО «ПКБ».
Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Аромачева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту перехода права требования составляла 50 871 руб. 64 коп., из которых 20 887 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 29 284 руб. 35 коп. – сумма процентов, 2 700 руб. – сумма комиссий.
Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования между ПАО «Восточный экспресс банк» и НАО ПКО «ПКБ» не противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность Аромачева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 52 871 руб. 64 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 20 887 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 29 284 руб. 35 коп., сумма задолженности по комиссии – 2 700 руб., с момента перехода прав требований по кредитному договору истцу и до момента подачи искового заявления в суд от должника платежей в счет уплаты задолженности не поступало.
Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.
18 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края на основании заявления НАО ПКО «ПКБ» вынесен судебный приказ №2-162/2018 о взыскании с Аромачева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общей сумме 20 400 руб. На основании заявления должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 4 апреля 2018 г.
Из ответа ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 6 марта 2026 г. следует, что на принудительном исполнении судебный приказ №2-162/2018 в отношении должника Аромачева А.В. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» отсутствует в виду его не предъявления к исполнению.
Оценивая возражения ответчика Аромачева А.В. относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета–выписки является день его формирования и направления клиенту.
Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В заявлении-анкете о заключении договора кредитования стороны согласовали условия предоставления кредита по договору №, в том числе, срок кредита, который составляет 24 месяца (ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом срока его действия, истек в 24 октября 2018 г.
ДД.ММ.ГГГГ года право (требование) кредитора по указанному кредитному договору между были переданы НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав (требований) №.
НАО ПКО «ПКБ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аромачева А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 руб., судебный приказ был выдан 18 марта 2018 г., который был отменен 4 апреля 2018 г. После отмены судебного приказа истец обратился с настоящими требованиями лишь 17 февраля 2026 г., то есть по истечении более семи лет после истечения срока оплаты указанной задолженности по кредиту по требованию банка. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Аромачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Аромачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 г.