РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лябзиной Т.Г., при секретаре Дорш О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Коала Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Коала Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что 23.10.2025 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 22НБЦ между ООО МКК «Небус» (Цедент) и ООО ПКО "Коала Коллекшн" (Цессионарий), с переходом к ООО "Коала Коллекшн" права по взысканию задолженности в рамках договора займа № № от 16.03.2025, заключенного между ООО МКК «Небус» и ФИО2 Согласно договору цессии, ФИО2 имеет задолженность в размере 76384 рубля 76 копеек с учетом законодательных ограничений. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга составляет 43 208 рублей 60 копеек, сумма процентов за пользование займом – 33 176 рублей 16 копеек. Ответчик частично погасил проценты за пользование займом – 16 179 рублей. Таким образом, сумма долга составляет 76 384 рубля 76 копеек. 27.02.2026 года мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» задолженность по договору № в размере 76 384 рубля 76 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Коала Коллекшн" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований, просит удовлетворить требования о взыскании задолженности по договору займа № № от 16.03.2025 года в размере 76 384 рублей 76 копеек, признав за ней долг полностью, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО МКК «Небус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО2, третьего лица ООО МКК «Небус».
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).
Судом установлено, что 16.03.2025 года между ООО МКК «Небус» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого ФИО2 предоставлен заём в сумме 49 500 рублей на срок 176 дней с даты предоставления микрозайма под 219,00 % годовых.
Согласно п.6. Договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору. Количество платежей определяется сроком займа. Размер и регулярность платежей указаны в графике платежей.
Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 № годовых от суммы просроченной задолженности.
Факт предоставления микрозайма в размере 49 500 рублей ответчику ФИО2 подтверждается справкой по операции – зачисления денежных средств по договору № №. Вместе с тем, ответчик ФИО2 нарушила обязательства по договору о предоставлении потребительского микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность: 43 208,60 рублей - сумма основного долга, 33 176,16 рублей - сумма начисленных процентов, которая с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 16 179,65 рублей составляет 76 384,76 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и является верным.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов, с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
23.10.2025 года между ООО «Небус» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» был заключен Договор № 22НБЦ уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу были переуступлены права по договору № № от 16.03.2025 года в отношении ФИО2.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены п. 13 индивидуальных условий договора займа.
12.02.2026 года на основании заявления ООО ПКО «Коала Коллекшн» мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» суммы задолженности по договору займа № № от 16.03.2025 года за период с 16.03.2025 года по 11.11.2025 года в размере 76 384,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определением мирового судьи от 27.02.2026 года судебный приказ от 12.02.2026 года отменён.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
От ответчика ФИО2 поступило заявление в порядке ст. 173 ГПК РФ о признании иска.
При этом ответчику разъяснены последствия признания иска.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 16.03.2025 года в размере 76 384,76 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200,0 руб., что составляет 30 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, при этом истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 70 %.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Коала Коллекшн» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 16.03.2025 года в размере 76 384 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 рублей, а всего 77 584 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026