ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2026 г. п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хафизовой Ю.В., при секретаре Ивашиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского ФИО8 к Торгашиной ФИО9 о возложении обязанности демонтировать за свой счет самовольно установленное металлическое ограждение, суд
УСТАНОВИЛ:
Сургутский М. А. обратился в суд с иском к Торгашиной Т.Г. о возложении обязанности демонтировать за свой счет самовольно установленное металлическое ограждение, мотивируя свои требования тем, что Истец является сыном ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненного на кладбище в <адрес>. С момента захоронения он является лицом, фактически ответственным за место захоронения, осуществляет уход за могилой, несет бремя ее содержания. В апреле 2026 г. ему стало известно, что ответчик Тогашина Т.Г. самовольно, с нарушением действующего законодательства установила металлическую ограду на земельном участке, непосредственно примыкающем к могиле его отца. Указанная ограда перекрыла подход к могиле, лишив его возможности осуществлять уход за захоронением, устанавливать собственное ограждение и свободно посещать место захоронения. Данные обстоятельства подтверждаются его претензией направленной в адрес Торгашиной Т.Г., обращением в прокуратуру Балахтинского района от 27.04.2026г. и МО МВД России Балахтинский» 23.04.2026г. Из материалов проверки по его обращению в отдел полиции следует, что Торгашина Т.Г. является лицом, установившим ограду на соседнем с могилой его отца участке, не обирается её демонтировать. Актом осмотра земельного участка и фототаблицей к нему подтверждается факт наличия металлического ограждения и невозможности установления им ограждения, свободного прохода и ухода за захоронением. Согласно ответа администрации Балахтинско-Новоселовского муниципального округа от 29.04.2026гог. следует, что администрация не выдает разрешений на захоронения и установку ограждений, правила захоронения не утверждены, а граждане «самостоятельно осуществляют захоронение и определяют место установки ограждения». Данный ответ Администрации обжалован им в прокуратуру, однако независимо от результатов проверки, действия Торгашиной Т.Г. по установке ограды нарушают его права и не могут быть признаны законными. Довод Администрации о том, что разрешения на захоронения и установку ограждений не выдаются, а граждане «самостоятельно определяют место установки ограждений», не может служить основанием для признания действий Торгашиной Т.Г. законными. Отсутствие утвержденных правил и порядка выдачи разрешений является бездействием самого органа местного самоуправления, однако это бездействие не наделяет граждан правом на самоуправство и самовольное занятие земельных участков. В силу закона установка ограждений на неотведенных для этого местах не допускается, а отсутствие местного акта не отменяет действие федерального закона. Установленное ответчиком ограждение полностью перекрывает проход к могиле его отца, что является прямым нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, согласно которым: расстояние между оградами по коротким сторонам должно быть не менее 0,5 метра; между могилами должны быть обеспечены свободные проходы шириной не менее 0,8 метра. Проход к могиле отца истца полностью заблокирован установленной ответчиком оградой, что делает невозможным уход за захоронением. Установка ограды именно таким образом (вплотную к могиле без соблюдения минимальных расстояний) является самостоятельным нарушением, независимо от того, выдавала ли администрация какие- либо разрешения. Бездействие администрации, выражающейся в отсутствии правил и разрешительной системы, не может служить определением для незаконных действий ответчика. Нарушенное право подлежит судебной защите независимо от того, насколько урегулированы соответствующие отношения на муниципальном уровне. Истец несет бремя содержания могилы и его права грубо нарушены действиями ответчика, который без его согласия и без каких- либо законных оснований установил ограду, перекрывшую доступ к захоронению его отца. Даже в условиях отсутствия утвержденных местных правил, действия по установке ограждения, блокирующего доступ к соседнему захоронению и нарушающего санитарные нормы, являются незаконными и подлежат устранению. В связи, с чем истец просит, возложить на Торгашину Т.Г. обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет металлическое ограждение, самовольно установленное на земельном участке прилегающем к захоронению его отца ФИО5 на кладбище в <адрес>, обеспечив расстояние между оградами по коротким сторонам не менее 0.5 метра и свободный проход к могиле шириной не менее 0.8 метра в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.
В Балахтинский районный суд поступило заявление от истца Сургутского М.А. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя ходатайство и прекращая производство по делу, суд мотивирует это тем, что истец просил прекратить производство делу в связи с отказом от заявленных требований, в связи с добровольным их исполнением ответчиком, при этом суд исходит из того, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, как самого истца, так и других лиц.
Правовые последствия отказа от заявленных требований, в виду невозможности обращения в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям сторонам разъяснены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем, прекращает производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сургутского ФИО10 к Торгашиной ФИО11 о возложении обязанности демонтировать за свой счет самовольно установленное металлическое ограждение в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий