РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лябзиной Т.Г., при секретаре Дорш О.В., с участием ответчика Антонова А.А. и его представителя Витютнева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к Антонову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.07.2012 между ОАО «СКб-банк» и заёмщиком Антоновым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать численные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. 24.11.2015 года ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б. А. Сервисинг Лтд», на основании цессии №. 24.11.2015года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №. 24.08.2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. 20.10.2023 года собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнении требований Федерального Закона 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»). Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с ответчика. Позднее вынесено определение. Ответчиком, на сегодняшний день, обязательство не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика Антонова А.А. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору № за период с 01.07.2013 по 04.04.2014 года в размере 82 278,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Определением суда от 08.09.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «СКб-банк», «М.Б.А. Сервисинг ЛТД», ООО «Авантаж».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Антонов А.А. и его представитель Витютнев Д.В., действующий на основании ордера от 07.10.2026 года № №, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц: ОАО «СКб-банк», «М.Б.А. Сервисинг ЛТД», ООО «Авантаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц.
Выслушав ответчика Антонова А.А., его представителя Витютнева Д.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 02.07.2012 года Антонов А.А. обратился в ОАО «СКб-банк» с заявлением о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, в соответствии с которым 02.07.2012 был заключен договор потребительского кредита №, договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт № от 02.07.2012 года с лимитом кредитования счета 1 000 рублей под 39% годовых (льготная процентная ставка 15% годовых), по заявлению Антонова А.А. лимит овердрафта увеличен до 50 000 рублей.
ОАО «СКб-банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, 13.04.2013 выдав ответчику денежную сумму 49270,0 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Ответчик Антонов А.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, платежи в счет погашения кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу за период с 01.07.2013 года по 04.04.2014 года в размере 82 278,19 рублей, из которых 49 270 рублей – задолженность по основному долгу, 33 008,19 рублей – задолженность по процентам, что видно из расчета, представленного истцом и проверенного судом.
24.11.2015 года ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору № от 02.07.2012 года «М.Б. А. Сервисинг Лтд», на основании договора цессии №.№.
24.11.2015 года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №.
24.08.2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №.
20.10.2023 года изменилось наименование организации ООО «Айсберг» на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»).
Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, ответчиком подано заявление и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд принимает во внимание, что 23.10.2025 года ООО «ПКО «Айсберг» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 в Балахтинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с суммы задолженности по кредитному договору, определением от 22.05.2026 года судебный приказ отменен.
Согласно порядку и срокам погашения кредита, заемщику в счет погашения кредитных обязательств следовало уплатить 13 обязательных ежемесячных платежей.
Доказательств того, что после даты заключения договора Банк продлил срок обязательств по кредиту, суду не представлено, такие данные в деле не имеются.
Кроме того, сама по себе пролонгация срока действия лимита кредитования не изменяет сроков исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту посредством уплаты ежемесячных (повременных) платежей, внесение которых условиями договора предусмотрено в течение 13 месяцев.
Соответственно, пролонгация Банком лимита кредитования не продлевает срок исковой давности по просроченным повременным платежам, поскольку обратное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности.
Кроме того, после уступки права требования банком лицам, не оказывающим банковские услуги, дальнейшее продление лимита кредитования не допустимо.
Учитывая вышеизложенное, обращение истца с настоящим иском в Балахтинский районный суд 28.08.2026 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем кредитным платежам, в том числе, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг» в удовлетворении исковых требований к Антонову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026