РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лябзиной Т.Г., при секретаре Дорш О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Габец ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Габец Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Аквариус» и Габец Н.А. 15.04.2025 заключен договор займа № на сумму 26 950 рублей под 292 % годовых. Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Договор займа был заключен сторонами путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. В соответствии с условиями заключенного договора займа общество выдало заемщику денежную размере 26 950 рублей в безналичном порядке путем перечисления на его банковскую карту. На основании Решения единственного участника № от 05.08.2025 изменено наименование ООО Микрокредитная компания «Аквариус» на ООО «Аквариус». Между ООО «Аквариус» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен Договор уступки прав требования ЭК09/25 от 22.09.2025, согласно которому права требования по вышеназванному договору займа уступлены ПКО «Экспресс Коллекшн». Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования № № от 22.09.2025 на дату перехода прав требования сумма задолженности составляет 61 446,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере - 26950 руб., просроченные проценты – 34 496 руб. Определением суда судебный приказ о взыскании с Габец Н.А. задолженности договору займа отменен в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа. Согласно ст. 129 ГПК РФ заявленное требование истец может предъявить в порядке искового производства. Согласно расчету, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 61 985 руб., в том числе: сумма основного долга в размере – 26 950 руб., просроченные проценты – 35 035 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № А25-6618915 за период с 15.04.2025 по 06.08.2026 (дата подачи иска) в размере 61 985 руб., зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет ушаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллеккшн» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Габец Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований, просит удовлетворить требования о взыскании задолженности по договору займа № № от 15.04.2025 года в размере 61 985 руб., признав за ней долг полностью, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., дело рассмотреть в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Габец Н.А.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).
Судом установлено, что 15.04.2025 года между ООО «Аквариус» и Габец Н.А. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого Габец Н.А. предоставлен заём в сумме 26 950 рублей на срок до 01.05.2025 года под 292 % годовых.
Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. В случае прекращения начисления процентов по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Факт предоставления микрозайма в размере 26 950 рублей ответчику Габец Н.А. подтвержден в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик Габец Н.А. нарушила обязательства по договору о предоставлении потребительского микро<данные изъяты>
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов, с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
На основании Решения единственного участника № 3 от 05.08.2025 изменено наименование ООО Микрокредитная компания «Аквариус» на ООО «Аквариус».
22.09.2025 года между ООО «Аквариус» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен Договор уступки прав требования ЭК09/25, согласно которому права требования по договору займа № № от 15.04.2025 года уступлены ПКО «Экспресс Коллекшн». Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования № № от 22.09.2025 на дату перехода прав требования сумма задолженности составляет 61 446,00 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 26 950 рублей, просроченные проценты – 34 496 рублей.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены п. 13 индивидуальных условий договора займа.
10.04.2026 года на основании заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Габец Н.А. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» суммы задолженности по договору займа № № от 15.04.2025 года за период с 15.04.2025 года по 24.09.2025 года в размере 61 446 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определением мирового судьи от 25.05.2026 года судебный приказ от 10.04.2026 года отменён. Согласно расчета представленного истцом и проверенного судом задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.08.2026 составляет 64985,0 рублей, включая сумму основного долга 26950,0 рублей, просроченные проценты 35035,0 рублей.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
От ответчика Габец Н.А. поступило заявление в порядке ст. 173 ГПК РФ о признании иска.
При этом ответчику разъяснены последствия признания иска.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 15.04.2025 года в размере 61 985 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб., что составляет 30 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, при этом истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 70 %.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.
Взыскать с Габец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору микрозайма № № от 15.04.2025 года в размере 61985,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 200,0 рублей, а всего 63 185 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026