РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.С., с участием представителя ответчиков Мельниковой Н.Е., Мельникова Е.Г. – Жукова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-140/2026 по исковому заявлению Борицких В.А. к Мельникову Е.Г., Мельниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Борицких В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову Е.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 49 коп. – за период с 18 августа 2026 г. по 24 августа 2026 г. и с 25 августа 2026 г. по фактический день возврата суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 руб. и за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Борицких В.А. были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. по договору устного займа с Мельниковым Е.Г. по указанному последним номеру телефона № по <данные изъяты> на открытый счет в <данные изъяты> получателю денежных средств Мельниковой Н.Е. Согласно устной договоренности денежные средства передавались в долг, что подтверждается перепиской сторон. Ответчик обязался вернуть денежные средства, однако срок сторонами оговорен не был. Поскольку между сторонами договор займа заключен не был, истец обратился к Мельниковой Н.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано. С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Борицких В.А. в адрес Мельникова Е.Г. направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. На момент подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены. Борицких В.А., ссылаясь на положения действующего законодательства, полагал, что ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в размере 100 000 руб. Также полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 268 руб. 49 коп. за период с 18 августа 2026 г. по 24 августа 2026 г. и с 25 августа 2026 г. по фактический день возврата суммы неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать с ответчика Мельникова Е.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 руб. и по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением от 31 августа 2026 г. к участию в качестве ответчика привлечена Мельникова Н.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>
Истец Борицких В.А., его представитель ООО <данные изъяты> в лице Федотовой М.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Мельников Е.Г., Мельникова Н.Е. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Мельниковой Н.Е., Мельникова Е.Г. – Жуков Р.А. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям. Как и в письменном возражении на исковое заявление указал, что решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Борицких В.А. к Мельниковой Н.Е., Мельникове Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением установлено следующее: «Вместе с тем, в материалы гражданского дела ни стороной истца, ни стороной ответчиков не предоставлено письменного договора займа денежных средств, как и не предоставлена расписка ответчика Мельникова Е.Г., удостоверяющая передачу ему денежной суммы в размере 100 000 руб. Предоставленные скриншоты переписки в мессенджере, содержащие скриншот чека по переводу денежных средств в размере 100 000 руб., сведения о просьбах возврата денежных средств (без указания суммы таких средств и оснований их возврата), а также рассчитанные проценты не могут свидетельствовать о заключении между Борицких В.А. и Мельниковым Е.Г. договора займа денежных средств, поскольку по данным сведениям нельзя определить существенные условия договора займа, а именно, предмет договора, порядок, сроки и размеры платежей по договору. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Борицких В.А. ссылался на то, что денежные средства получены ответчиками на основании договора займа, заключенного в устной форме. Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют иные письменные надлежащие доказательства в подтверждении заключения между сторонами именно договора займа. Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 162, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец, ответчики в ходе судебного разбирательства признали, что в ноябре 2023 г. истец перечислил на банковскую карту ответчика Мельниковой Н.Е. 100 000 руб., которые использовались ответчиком Мельниковым Е.Г. в рамках устной договоренности с истцом (по оплате транспортных услуг по мнению ответчика Мельникова Е.Г., и по устному договору займа по мнению истца Борицких В.А.), принимая во внимание возражения ответчиков относительно отсутствия между сторонами заемных правоотношений, исходя из того, что факт перечисления истцом ответчику Мельниковой Н.Е. денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки (оригинала договора займа, расписки) не свидетельствует о заключении договора займа, суд приходит к выводу, что ответчики Мельникова Н.Е., Мельников Е.Г. не приобрели за счет истца Борицких В.А. денежные средства или иное имущество, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, исковые требования Борицких В.А. к Мельниковой Н.Е., Мельникову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат». Полагал, что требование Борицких В.А. о взыскании неосновательного обогащения, заявленное при подаче настоящего иска, уже было рассмотрено судом в отношении каждого из ответчиков, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты> о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края birilus.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Действия участников процесса в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, именно на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет Н.Е.. в <данные изъяты> по номеру телефона № Борицких В.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным истцом Борицких В.А. скриншотам сообщений в мессенджере следует, что между абонентом Е. велась переписка, согласно которой в сообщениях имеются сведения о номере банковской карты, номере телефона, принадлежащих Мельниковой Н.Е., скриншоты чеков на перевод денежных средств в размере 80 000 руб., а также в размере 100 000 руб. (Н.Е. а также сведения о просьбах вернуть денежные средства с расчетом процентов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мельникова Е.Г. направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 100 000 руб. по договору устного займа в течение семи дней с момента получения претензии, которая Мельниковым Е.Г. получена не была.
Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Борицких В.А. к Мельниковой Н.Е., Мельникову Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 927 руб. 41 коп. – за период с 24 ноября 2023 г. по 23 декабря 2025 г. и с 24 декабря 2025 г. по фактический день возврата суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 777 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 32 000 руб.
Указанным решением установлено, что между Борицких В.А. и Мельниковым Е.Г. имели место, как заемные отношения, так и отношения, связанные с арендой транспортных средств, а также то, что перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет Мельниковой Н.Е. производились Борицких В.А. по просьбе Мельникова Е.Г., в связи с чем, перечисленные Борицких В.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением Мельникова Е.Г. и Мельниковой Н.Е., подлежащим возврату.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку Бирилюсским районным судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело №2-12/2026 (№2-149/2025) по иску Борицких В.А. к Мельниковой Н.Е., Мельникову Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного гражданского дела истец пояснял, что денежные средства в размере 100 000 руб. изначально были переведены Мельниковой Н.Е. ошибочно, затем указывал, что денежные средства были перечислены по устному договору займа между ним и ответчиком Мельниковым Е.Г. Ответчики Мельникова Н.Е. и Мельников Е.Г. в судебных заседаниях поясняли о том, что договор займа с истцом ни устный, ни письменный не заключался, денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислялись истцом в счет оплаты по договору аренды транспортных средства, также указывали на тот факт, что Борицких В.А. переводы денежных средств на счет Мельниковой Н.Е. перечислялись дважды (в сумме 80 000 руб. и в сумме 100 000 руб.). на основании исследованных доказательств, пояснений сторон судом был сделан вывод о том, что ответчики Мельникова Н.Е., Мельников Е.Г. не приобрели за счет истца Борицких В.А. денежные средства или иное имущество, в связи с чем, исковые требования Борицких В.А. к Мельниковой Н.Е., Мельникову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Таким образом, установленные указанным решением обстоятельства носят преюдициальный характер, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Борицких В.А. просил взыскать с ответчика Мельникова Е.Г. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., указывая на то, что данную сумму он передал ответчику в долг на основании устной договоренности (<данные изъяты>), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за иной период (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).
Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, в материалы гражданского дела стороной истца не предоставлено письменного договора займа денежных средств, как и не предоставлена расписка ответчика Мельникова Е.Г., удостоверяющая передачу ему денежной суммы в размере 100 000 руб.
Предоставленные скриншоты переписки, содержащие скриншот чека по переводу денежных средств в размере 100 000 руб., сведения о просьбах возврата денежных средств (без указания суммы таких средств и оснований их возврата), а также рассчитанные проценты не могут свидетельствовать о заключении между Борицких В.А. и Мельниковым Е.Г. договора займа денежных средств, поскольку по данным сведениям нельзя определить существенные условия договора займа, а именно, предмет договора, порядок, сроки и размеры платежей по договору.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений, закрепленных в ст. 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2).
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют иные письменные надлежащие доказательства в подтверждении заключения между сторонами именно договора займа.
В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества, денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виду заключения договора в устной форме, не достаточно заявить о его наличии, необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного заявления.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Борицких В.А. ссылался на обстоятельства, возникшие у ответчика перед ним на основании устного договора займа, однако доказательств тому в материалы дела истцом представлено не было.
При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Мельниковой Н.Е., иных требований в рамках рассмотрения дела, в том числе, о взыскании задолженности по договору займа, не заявлялось.
Из содержания искового заявления следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены истцом Борицких В.А. на счет ответчика Мельниковой Н.Е. во исполнение обязательств перед Мельниковым Е.Г. (устный договор займа денежных средств), в связи с чем, с учетом предмета и основания заявленного иска, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон регулируются иными нормами материального права.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, вопреки доводам Борицких В.А. о наличии на стороне ответчика Мельникова Е.Г. неосновательного обогащения за счет истца, что, по его мнению, подтверждается переводом денежных средств на счет ответчика Мельниковой Н.Е. как займ в отсутствие письменного договора, на основании устных договоренностей, с условием о том, что деньги ему будут возвращены, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.Е. денежные средства в размере 100 000 руб. являлись неосновательным обогащением ответчиков Мельникова Е.Г. и Мельниковой Н.Е., были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований, а доводы истца о том, что указанные денежные средства были перечислены им ответчику Мельниковой Н.Е. в качестве займа с ответчиком Мельниковым Е.Г., не оформленного надлежащим образом, исключают возможность квалификации их в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении требования Борицких В.А. о взыскании с ответчиков Мельниковой Н.Е. и Мельникова Е.Г. неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Борицких В.А. к Мельниковой Н.Е., Мельникову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Борицких В.А. к Мельникову Е.Г., Мельниковой Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 49 коп. за период с 18 августа 2026 г. по 24 августа 2026 г. и с 25 августа 2026 г. по фактический день возврата суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 008 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2026 г.