РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-129/2026 по исковому заявлению Одинцова А.С к нотариусу <адрес> Дороховой Ю.В., Банк <данные изъяты> о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Одинцов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу <адрес> Дороховой Ю.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Дороховой Ю.В. была совершена исполнительная надпись №№. Истец полагает совершенную исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку банк не направил в адрес Одинцова А.С. уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Само извещение о вынесении исполнительной надписи от нотариуса истец не получал, узнал о нем только на стадии исполнительного производства. Также указал, что между истцом и банком имеется спор о праве, поскольку сумма, указанная в исполнительной надписи, включает в себя завышенные штрафные санкции и комиссии, с которыми Одинцов А.С. не согласен. Кроме того, указал, что в период с 28 февраля 2025 г. по 20 августа 2026 г. им производилось частичное погашение задолженности, однако банк данную информацию нотариусу не предоставил. В связи с чем, Одинцов А.С. просил признать исполнительную надпись нотариуса <адрес> Дороховой Ю.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежащей исполнению.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Истец Одинцов А.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное объяснение, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик нотариус <адрес> Дорохова Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Ответчик Банк <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель Кудимова А.Е., действующая на основании доверенности, в адрес суда направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что документы, предоставленные нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, соответствовали условиям совершения такой надписи. Банк уведомил Одинцова А.С. о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо – ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании по известным адресам. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (далее – Перечень).
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью (со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года); наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и Одинцовым А.С. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 065 445 руб. 48 коп.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) срок действия договора – 120 месяцев (пункт 2), процентная ставка – <данные изъяты>
Истец Одинцов А.С. факт заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и получения от Банк <данные изъяты> кредитных денежных средств не оспаривал (иного в материалы гражданского дела не предоставлено).
Согласно пункту № Индивидуальных условий заемщик выражает согласие банку взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент заключения кредитного договора Одинцов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца, приложенной к кредитному договору, а также регистрационным досье о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> в адрес Одинцова А.С. по адресу места жительства, указанному заемщиком в договоре, который также является адресом регистрации по месту жительства (<адрес>) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк предложил заемщику не позднее 19 августа 2026 г. досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в размере 1 379 535 руб. 37 коп. В уведомлении банком также было указано на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае непогашения всей суммы кредита. Почтовая корреспонденция Одинцовым А.С. получена не была, возвращена за истечением срока ее хранения.
ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> обратился к нотариусу <адрес> с заявлением через <данные изъяты> о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Одинцова А.С. задолженности по кредитному договору в сумме 1 335 743 руб. 75 коп., уплатив нотариальный тариф в размере 11 312 руб. 16 коп.
К заявлению были приложены следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита №№, график платежей, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка <данные изъяты> предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, расчет задолженности, банковский ордер, копия паспорта Одинцова А.С., ответы на часто возникающие вопросы, Правила кредитования, сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам Банка <данные изъяты> уведомление о досрочном истребовании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка <данные изъяты>) нотариусом <адрес> Дороховой Ю.В. совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с Одинцова А.С. в пользу Банка <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 1 065 445 руб. 48 коп., проценты – 258 986 руб. 11 коп., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 11 312 руб. 16 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцова А.С. <адрес>) направлено уведомления о совершении исполнительной надписи, почтовая корреспонденция Одинцовым А.С. получена не была, возвращена за истечением срока ее хранения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцова А.С. возбуждено исполнительное производство №
Одинцов А.С., ссылаясь на то, что сумма, указанная в исполнительной надписи нотариуса, не соответствует размеру задолженности по кредитному договору, поскольку не учтены все платежи, а также тот факт, что о совершении исполнительной надписи истец уведомлен не был, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил исполнительную надпись отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью; на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, Одинцов А.С., в том числе, указывает на несогласие с суммой взысканной задолженности.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника Одинцова А.С., возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат. Вместе с тем, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банком были предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), расчет задолженности, позволяющие убедиться в образовании задолженности, также была предоставлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
Кроме того, суд не установил, в материалах дела не имеется, никто не ссылался на то, что должник выражал возражения до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из обстоятельств дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось. Вышеуказанные представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Должник Одинцов А.С. каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, суду не заявил.
Если же суд установит наличие спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы заявителя подлежат проверке, и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств, то тогда исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, а задолженность при ее наличии - взысканию в том составе и размере, в котором она имеет место на день разрешения спора.
Однако, истец-должник Одинцов А.С. не оспаривал кредитный договор, был не согласен с размером задолженности, но в нарушение положений ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не обосновал свои возражения, не ссылался на какие-либо доказательства и не предоставлял их в подтверждение иного размера задолженности.
Банком нотариусу представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что согласно содержанию заявления Банка <данные изъяты> и исполнительной надписи нотариуса <адрес> №№ требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, соответствуют требованиям ст. 91 Основ законодательства о нотариате. В последующем, на основании ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи направила соответствующее извещение должнику.
Вопреки доводам истца, учитывая, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные законом, для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Одинцова А.С. о несоблюдении Банком <данные изъяты> обязанности по направлению в адрес истца требования о наличии просроченной задолженности, а также о том, что нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи в адрес истца не направлялось, судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, достоверно установлен факт направления должнику соответствующих уведомлений по адресу, указанному в кредитном договоре и являющемуся адресом регистрации истца по месту жительства, с помощью почтовой связи, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Таким образом, уведомления были направлены в адрес Одинцова А.С., однако им получены не были и были возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения, что на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим уведомлением должника.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности заявлены по обязательствам в пределах установленного срока, соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования Одинцова А.С. о признании исполнительной надписи нотариуса <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей исполнению отсутствуют.
Принимая во внимание, что исполнительная надпись совершена нотариусом <адрес> Дороховой Ю.В. с учетом требований действующего законодательства о нотариате, оснований для ее отмены у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то требование Одинцова А.С. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, находящееся в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцова А.С., предмет исполнения которого: место совершения: <адрес>, должность Дорохова Ю.В. нотариус <адрес> документ, устанавливающий задолженность: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 1 065 445 руб. 48 коп., проценты в размере 258 986 руб. 11 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11 312 руб. 16 коп., срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 335 743 руб. 75 коп., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 6 622 руб. 16 коп., сумма регионального тарифа 4 690 руб., приостановлено до разрешения судом по существу гражданского дела №2-150/2026 по исковому заявлению Одинцова А.С. к нотариусу <адрес> Дороховой Ю.В., Банк <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи нотариуса. Поскольку в удовлетворении требований Одинцова А.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то указанное исполнительное производство по вступлении решения суда в законную силу подлежит возобновлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Одинцова А.С. к нотариусу <адрес> Дороховой Ю.В., Банку <данные изъяты> о признании исполнительной надписи нотариуса <адрес> Дороховой Ю.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей исполнению, взысканию судебных расходов, - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство № находящееся в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцова А.С., предмет исполнения которого: место совершения: <адрес>, должность Дорохова Ю.В. нотариус <данные изъяты> документ, устанавливающий задолженность: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 1 065 445 руб. 48 коп., проценты в размере 258 986 руб. 11 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11 312 руб. 16 коп., срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 335 743 руб. 75 коп., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 6 622 руб. 16 коп., сумма регионального тарифа 4 690 руб., приостановленное определением от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 г.