РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности архивных справок, трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просил установить факт принадлежности заявителю архивных справок №, №, а также трудовой книжки №.
Свои требования мотивировал тем, что заявитель обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При проверке документов выяснилось, что в трудовой книжке заявителя его фамилия записана как «ФИО1», вместо «ФИО1». При подаче органами СФР запроса в архив для подтверждения стажа ФИО1 в имеющихся сведениях архивного фонда фамилии заявителя разнятся. Поскольку в трудовой книжке № и архивных справках №, № имеются разночтения в фамилии ФИО1, наличие таких разночтений повлияет на установление пенсии по старости и на размер выплат, полагающихся заявителю. В связи с чем, ФИО1 полагал, что его право на получение страховой пенсии будет нарушено. В ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности архивных справок и трудовой книжки заявителя, как и внести изменения в указанные документы не представляется возможным. Установление данного факта необходимо заявителю в целях подтверждения стажа для назначения страховой пенсии и устранении юридических неопределенностей. Ссылаясь на положения действующего законодательства, ФИО1 просил установить факт принадлежности ему архивных справок №, №, а также трудовой книжки №.
Определением от 29 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «<адрес>», Администрация <адрес>
Заявитель ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Заинтересованные лица – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>), МКУ «<адрес>», Администрация <адрес> о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Действия участников процесса судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим данный факт.
Как следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>).
На имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оформлены страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №.
По сведениям из трудовой книжки №, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 в период с 18 сентября 1980 г. по 18 мая 1981 г. и с 16 июня 1983 г. по 7 апреля 1986 г. был трудоустроен в <данные изъяты>
Из архивных справок МКУ «<адрес>» (МКУ «<адрес>») от 5 октября 2023 г. №, от 1 октября 2026 г. следует, что в имеющихся на хранении документах архивного фонда <адрес> в книгах приказов по личному составу имеются следующие сведения на имя ФИО1 (ФИО1.: принять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. учеником слесаря на н/склад <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); тракториста <данные изъяты> ФИО1 уволить с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); принять ФИО1 на работу трактористом на <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); машиниста <данные изъяты> ФИО1 уволить с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В книгах приказов по личному составу за 1980-1981 гг., 1983-1986 гг. значится только один ФИО1 (ФИО1.
Согласно архивной справке МКУ «<адрес>» (МКУ «<адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ в имеющихся на хранении документах архивного фонда «<адрес> имеются следующие сведения о заработной плате на имя ФИО1 (ФИО1; ФИО1; ФИО1): в сентябрь-декабрь 1980 г. (ФИО1), январь-май 1981 г. (ФИО1), июнь-сентябрь 1983 г. (ФИО1), октябрь-декабрь 1983 г. (ФИО1), январь-июнь, сентябрь-декабрь 1984 г. (ФИО1), январь-декабрь 1985 г. (ФИО1), январь-апрель 1986 г. (ФИО1). В имеющихся на хранении расчетно-платежных ведомостях по заработной плате за 1980-1981 гг., 1983-1986 гг. значится только один ФИО1 (ФИО1, ФИО1, ФИО1).
По сведениям Администрации <адрес>) от 11 октября 2023 г., от 2 октября 2026 г. в документах архивного фонда № «<данные изъяты>» подсобное хозяйство имеются сведения о трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения: 27 мая 1986 г. – подсоб. хозяйство (так в документе) тракторист <данные изъяты>, 25 марта 1989 г. – под.хоз-во (так в документах) тракторист <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – уволить по ст. 33 п. 4, а также о заработной плате с мая 1986 г. по декабрь 1987 г., с января 1989 г. по ноябрь 1992 г.
Таким образом, судом установлено, что в период с 1980 г. по 1981 г. и с 1983 г. по 1986 г. ФИО1 был трудоустроен в <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки ФИО1 Факт трудоустройства ФИО1 в указанные периоды также подтверждается архивными справками, содержащими сведения трудоустройстве и заработной плате заявителя в данные периоды. Вместе с тем, в трудовой книжке № ФИО1 указан как «ФИО1», в архивных справках – как ФИО1 (ФИО1. и заработной плате ФИО1 (ФИО1, ФИО1, ФИО1).
Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В результате анализа представленных доказательств суд установил, что при внесении данных в трудовую книжку № была допущена ошибка в написании фамилии заявителя, а именно вместо фамилии «ФИО1» указана «ФИО1». Имя, отчество и дата рождения во всех представленных документах совпадает.
Установление данного факта порождает для заявителя правовые последствия в виде реализации своего права на получение пенсии.
У суда нет оснований не доверять заявителю, представленным документам. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение.
Руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, исходя из того, что принадлежность трудовой книжки № и архивных справок подтверждена исследованными доказательствами, от установления факта их принадлежности зависит возникновение права ФИО1 на пенсию, принимая во внимание, что в ином порядке заявитель не может установить факт принадлежности ему трудовой книжки и архивных справок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части установления принадлежности ФИО1 трудовой книжки №, а также архивных справок, содержащих сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Кытатском леспромхозе и его заработной плате за период 1980-1981 гг., 1983-1986 гг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности архивных справок, трудовой книжки, - удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО1».
Установить факт принадлежности архивных справок, выданных МКУ «<адрес>» (МКУ «<адрес>»), содержащих сведения о трудовой деятельности ФИО1 (ФИО1. и заработной плате ФИО1 (ФИО1, ФИО1, ФИО1) за период 1980-1981 гг., и 1983-1986 гг., - ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 г.