РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Володиной Е.С., при секретаре Муйтуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горгаз Эксплуатация» к Типикиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, встречному исковому заявлению Типикиной Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Горгаз Эксплуатация» о признании договора на сервисное обслуживание котельного оборудования ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Горгаз Эксплуатация» (далее – ООО «Горгаз Эксплуатация») обратилось в мировой судебный участок № 1 Майминского района Республики Алтай с иском к Типикиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования за период с декабря 2023 года по август 2025 года в размере 6 132 рубля 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 148 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ООО «Горгаз Эксплуатация» и Типикиной Т.А. договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) № ВДГО ГИОМ202764 от 25 сентября 2023 года исполнитель обязуется производить техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного или внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а заказчик обязуется своевременно принять работу (услугу) и оплатить ее. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО составляет 3504 рубля в год и оплачивается равными суммами по 292 рубля ежемесячно не позднее 10-го числа календарного месяца. Обязанность по внесению абонентской платы исполняется заказчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с декабря 2023 года по август 2025 года у ответчика образовалась задолженность по оплате работ (услуг) по техническому обслуживанию ВКГО (ВДГО) в размере 6 132 рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.
В письменных возражениях на исковое заявление Типикина Т.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при заключении договора ГИОМ202764 от 25 сентября 2023 года истцом была получена годовая абонентская плата по договору и предоплата за 2 месяца технического обслуживания. Исполнитель не производил каких-либо работ в рамках договора, заказчик документов о приемке не подписывал.
Типикина Т.А. обратилась в судебный участок с встречным иском к ООО «Горгаз Эксплуатация» о признании договора № ГИОМ202764 от 25 сентября 2023 года на сервисное обслуживание газового котельного оборудования ничтожным. Требования мотивированы тем, что в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, с 01 сентября 2023 года техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией, являющейся газораспределительной организацией, и наделенной исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. ООО «Горгаз Эксплуатация» не является специализированной организацией, в связи с чем не имело право заключать договор на сервисное обслуживание газового котельного оборудования в частном доме. Заключая договор ООО «Горгаз Эксплуатация», зная о вступлении в силу Федерального закона от 18 марта 2023 года № 71-ФЗ с 01 сентября 2023 года, ответчик ввел в заблуждение истца, поскольку не имел права оказывать услуги по сервисному обслуживанию газового оборудования.
Определением мирового судьи от 10 апреля 2026 года гражданское дело передано по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай.
ООО «Горгаз Эксплуатация», Типикина Т.А., ее представитель Типикин В.П., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, Филиал ООО «Газпром газораспределение Сибирь» в Республике Алтай в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Ранее в судебном заседании Типикина Т.А. и ее представитель Типикин В.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска ООО «Горгаз Эксплуатация» отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.п. 6, 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила от 14 мая 2013 г. № 410) утверждены работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Согласно пп. «а» п. 42 Правил от 14 мая 2013 г. № 410 заказчик обязан, оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также работы по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в установленные сроки и в полном объеме.
В соответствии с п. 43 Правил от 14 мая 2013 г. № 410, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции, в том числе осуществлять ежегодное (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 46(1) и 46(2) настоящих Правил) техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренного приложением к настоящим Правилам. При этом первое техническое обслуживание должно быть проведено в течение 12 месяцев с даты заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), далее - 1 раз в течение 12 месяцев с даты последнего технического обслуживания; выполнять работы по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме на основании заявок заказчика, а также выполнять работы по установке, замене и ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) по отдельному договору с заказчиком.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 года между ООО «Горгаз Эксплуатация» (Исполнитель) и Типикиной Т.А. (Заказчик) заключен договор № ГИОМ202764 от 25 сентября 2023 года на сервисное обслуживание газового котельного оборудования.
Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ежегодному сервисному обслуживанию котельного оборудования, а также работоспособности оборудования котла GAZECO 24-N-2, установленного в доме, принадлежащем Заказчику, расположенном по адресу: с. Майма, ул. Полевая, 46, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном п.п. 3.1-3.8 договора. Стоимость работ по сервисному обслуживанию котельного оборудования составляет 3504 рубля в год. Оплата работ (услуг) по сервисному обслуживанию котельного оборудования осуществляется Заказчиком в виде абонентской платы посредством внесения ежемесячных платежей в размере 292 рубля. При заключении договора абонентская плата вносится в следующем порядке: Заказчик вносит не менее двух ежемесячных платежей. В свою очередь Исполнитель ежемесячно осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячной абонентской платы (п. 3.1 договора).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика перед истом образовалась задолженность по договору на сервисное обслуживание газового котельного оборудования за период с декабря 2023 года по август 2025 года в размере 6 132 рубля.
05 апреля 2025 года ООО «Горгаз Эксплуатация» направило в адрес Типикиной Т.А. требование (претензию) о погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, в которой просила Типикину Т.А. в течение 15 календарных дней с момента получения требования погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг в размере 6 132 рубля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при заключении договора № ГИОМ202764 от 25 сентября 2023 года Типикиной Т.А. произведена оплата в размере 4088 рублей, из них предоплата за 2 месяца 584 рубля (292*2), техническое (сервисное) обслуживание – 3504 рубля, что следует из квитанции серии БИ № 011433, выданной ООО «Горгаз Эксплуатация».
Из ответа ООО «Горгаз Эксплуатация» на запрос суда следует, что сумма, оплаченная Типикиной Т.А. в размере 4 088 рублей по квитанции серии БИ № 011433 от 25 сентября 2023 года была распределена следующим образом: 3504 рубля было оплачено за оказанную услугу в день подписания договора (до его подписания), но не в рамках сервисного обслуживания (обслуживание оборудования перед его принятием на сервисное обслуживание (разовое обслуживание, ремонт), 584 рубля – предоплата за 2 месяца по договору).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВКГО или ВДГО от 25 сентября 2023 года по договору № ГИОМ202764 от 25 сентября 2023 года, Исполнитель выполнил обслуживание ВДГО/ВКГО, находящегося по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Общая стоимость выполненных работ составила 3504 рубля.
Из акта выполненных работ ВДГО/ВКГО от 30 сентября 2023 года по договору № ГИОМ202764 от 25 сентября 2023 года, Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по ремонту ВДГО/ВКГО по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Общая стоимость выполненных работ составила 0 рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель Типикиной Т.А. Типикин В.П., после заключения между ООО «Горгаз Эксплуатация» и Типикиной Т.А. договора 25 сентября 2023 года и оказанных услуг по ремонту газового оборудования в сентябре 2023 года, истец каких-либо услуг или работ ответчику не оказывал, акты приема-передачи оказанных услуг не подписывались. От услуг истца отказались в декабре 2023 года, сообщив об этом по телефону сотруднику ООО «Горгаз Эксплуатация», письменно с заявлением не обращались. По факту, начиная с 2013 года, и по настоящее время Типикина Т.А. пользовалась и пользуется услугами по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО «Газпром газораспределение Томск», что подтверждается договорами на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Согласно договору № ФРА 12-19/2077, заключенному 15 октября 2019 года между Специализированной организацией ООО «Газпром газораспределение Томск» (Исполнитель) и Типикиной Т.А. (Заказчик), Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а Заказчик обязуется принять результат работы (услуги) и оплатить его (п.1.1 договора). Договор действует в течение 3 лет (п.6.1 договора).
По информации о взаиморасчетах, за период действия данного договора абонентом Типикиной Т.А. производилась оплата по договору № ФРА 12-19/2077, 29 ноября 2020 года, 08 июля 2021 года, 09 сентября 2022 года, 05 августа 2023 года.
02 июля 2024 года между АО «Газпром газораспределение» (Исполнитель) и Типикина Т.А. (Заказчик) заключен договор № ТО-04-ФЛ-3664/24 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме. Договор заключен на срок 3 года (п.13 договора).
По информации о взаиморасчетах, за период действия данного договора абонентом Типикиной Т.А. оплата по договору производилась 18 сентября 2024 года, 15 июля 2025 года. По данным ООО «Газпром газораспределение Сибирь» на 15 июня 2026 года задолженность у абонента Типикиной Т.А. отсутствует.
14 июля 2025 года между Специализированной организацией ООО «Газпром газораспределение Томск» (Исполнитель) и Типикиной Т.А. (Заказчик) заключен договор № ФРА 12-25/2979 на ремонт и/или замену внутридомового/внутриквартирного газового оборудования Заказчика по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а Заказчик обязуется принять результат работы (услуги) и оплатить его (п.1.1 договора).
В ходе рассмотрения дела истцу было предложено предоставить документы, регламентирующие взыскание ООО «Горгаз Эксплуатация» оплаты с потребителей при заключении договора на сервисное обслуживание в качестве разового обслуживания, ремонта (обслуживание оборудования перед принятием его на сервисное обслуживание), по состоянию на дату заключения договора. Соответствующие документы истцом в ответ на запрос суда предоставлены не были.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, оценив доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика Типикиной Т.А. задолженности по договору № ВДГО ГИОМ202764 от 25 сентября 2023 года.
Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВКГО или ВДГО от 25 сентября 2023 года, Исполнителем (истцом) оказаны услуги по плановому техническому обслуживанию оборудования Заказчика (ответчика Типикиной Т.А.).
Согласно квитанции от 25 сентября 2023 года Типикиной Т.А. произведена оплата в размере 4088 рублей, в том числе техническое (сервисное) обслуживание – 3504 рубля, а также произведена предоплата за 2 месяца в размере 584 рубля.
Поскольку истец не предоставил доказательств внесения данных денежных средств Типикиной Т.А. в качестве оплаты по обслуживанию оборудования перед его принятием на сервисное обслуживание (разовое обслуживание, ремонт), суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были оплачены Типикиной Т.А. в качестве годового сервисного обслуживания котельного оборудования, согласно условиям п. 3.1 договора (то есть за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года), а также дополнительно произведена оплата в размере 584 рубля за последующие 2 месяца (октябрь, ноябрь 2024 года).
Учитывая, что за период с сентября 2024 года истец каких-либо работ по сервисному обслуживанию газового оборудования заказчика Типикиной Т.А. не осуществлял, соответствующих актов выполненных работ стороны не подписывали, следовательно, услуги оказаны не были, обратного в материалы дела не представлено, при этом, в спорный период между Типикиной Т.А. и Специализированной организацией ООО «Газпром газораспределение Томск» был заключен договор № ФРА 12-19/2077 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, в рамках которого Типикиной Т.А. были оказаны услуги по техническому обслуживанию ВДГО, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Горгаз Эксплуатация».
Разрешая встречные исковые требования Типикиной Т.А. к ООО «Горгаз Эксплуатация» о признании договора № ГИОМ202764 от 25 сентября 2023 года на сервисное обслуживание газового котельного оборудования ничтожным, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В пункте 1 ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску достаточных доказательств в обоснование своих доводов в суд не предоставил, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горгаз Эксплуатация» к Типикиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Типикиной Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Горгаз Эксплуатация» о признании договора на сервисное обслуживание котельного оборудования ничтожным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2026 года