РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при секретаре Рыбине Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит (с учётом произведённого уточнения первоначально заявленных исковых требований) признать распространённые ответчиком сведения о жестоком обращении с несовершеннолетним ФИО5 в виде систематического нанесения последнему побоев недостоверными, порочащими её (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, а также возложить на ответчика обязанность публично опровергнуть указанные распространённые ложные сведения в газете Майминского района Республики Алтай «Сельчанка», социальной сети «ВКонтакте», а также принести ей извинения.
В обоснование заявленного иска указано, что истец является воспитателем средней группы «Звёздочки» в детсаду – МАДОУ «Детский сад «Радуга» (далее – МАДОУ, Учреждение), где в качестве воспитанника с 01.09.2023 находился несовершеннолетний ФИО5 При этом, мать указанного ребёнка – ФИО2 – в период с 12.03.2025 по июль 2025 года распространяла в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие её (ФИО1) честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, в течение 10.03.2025 и 11.03.2025 несовершеннолетний ФИО5 посещал МАДОУ, куда его каждый раз приводила мать ФИО2 В течение указанных двух дней несовершеннолетний сильно плакал, не хотел расставаться с матерью, после ухода последней продолжал быть плаксивым, неконтактным по отношению к другим детям из группы «Звёздочки», ждал, когда за ним придёт его мать, ходил за истцом по пятам.
В последующем ей стало известно, что ответчик ФИО2 на дату 11.03.2025 тайно разместила в кабинке ФИО5 в помещении группы Учреждения аудиозаписывающее устройство, вследствие чего по результатам прослушивания сделанной аудиозаписи ФИО2 пришла к выводу, что истец применяла по отношению к несовершеннолетнему ФИО5 методы жестокого обращения: нанесла ему удары, а также грубо с ним беседовала.
По указанному факту обращения ФИО2 к заведующей МАДОУ и в Управление образования администрации Майминского района Республики Алтай в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой, в т.ч. и на основании представленных ответчиком аудиозаписей, было установлено, что истец не применяла по отношению к воспитаннику ФИО5 неправомерных методов физического воздействия. Кроме того, в последующем по указанному факту органами прокуратуры и Следственного комитета России также было проведено соответствующее разбирательство, в ходе которого применения со стороны истца методов жестокого обращения с ФИО5 установлено не было.
Таким образом, ввиду того что ответчик ФИО2 в социальных сетях «ВКонтакте» и «Телеграмм» распространяла в отношении истца заведомо ложные сведения вышеобозначенного содержания, ФИО1 просит суд признать их сведениями, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию как воспитателя Учреждения, а также возложить на ФИО2 обязанность принести ей извинения и опубликовать опровержение в газете Майминского района Республики Алтай «Сельчанка» и на странице своего аккаунта в социальной сети «ВКонтакте».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учётом из произведённого уточнения) поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала. Отметила, что действительно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании соответствующего приказа заведующей МАДОУ за допущенное неэтичное поведение в виде сказанного нелицеприятного словесного выражения. Однако в ходе проводимых в отношении неё как воспитателя проверок не было установлено, чтобы она применяла по отношению к воспитаннику ФИО5 методов жестокого обращения, о чём ответчик распространяла в отношении неё заведомо ложные сведения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала полностью, просила суд в их удовлетворении отказать. По существу заявленных исковых требований (с учётом их произведённого уточнения) отметила, что её сын ФИО5 ей говорил, то истец его била, а также она сама, произведя негласно аудиозапись в МАДОУ, исходя из содержания данной аудиозаписи, сделала вывод относительно зафиксированного на ней «хлопка», что это, возможно, ФИО1 нанесла удар её сыну ФИО5, т.к. в последующем на аудиозаписи она услышала плач последнего.
Также, как указала ответчик, у неё действительно имеются аккаунты в социальных сетях «ВКонтакте», «Телеграмм» и «Инстаграм», посредством использования которых она опубликовывала весной 2025 года информацию о недопустимом обращении с её сыном в детсаду. Однако она нигде в распространяемой в обозначенное время информации не указывала, что это делала именно ФИО1, в т.ч. и не утверждала, что последняя именно била её ребёнка, а только лишь высказывала на этот счёт свои предположения, основываясь на произведённой аудиозаписи и сказанном ей ФИО5 Фотографии ответов на её обращения, где значилась фамилия истца, она не распространяла, а представила их администратору группы новостей Горно-Алтайска в социальных сетях «ВКонтакте» и «Телеграмм» как доказательство своих слов, что к её сыну было применено насилие в детсаду, чтобы тот разместил данную информацию на соответствующем новостном канале, однако не предполагала, что тот выложит в сети «ВКонтакте» именно данные письменные ответы, составленные по результатам проведённых проверок в отношении ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАДОУ «Детский сад «Радуга» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учётом их произведённого уточнения) поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что действительно ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное при выполнении своих трудовых обязанностей неэтическое поведение в виде сказанного нелицеприятного слова. Однако информация о том, что истец применяла по отношению к кому-либо из воспитанников Учреждения, включая ФИО5, насилие, причиняла побои – это в ходе проводимых проверок не подтвердилось.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 23.07.2026 в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, в т.ч. и материалы истребованного из Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Республике Алтай уголовного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает по заявленным истцом требованиям (с учётом их произведённого уточнения) следующее решение.
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в ред. от 09.12.2025) (далее – Постановление), в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п.7 Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п.1, 9 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа заведующей МАДОУ от 21.05.2018 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к ФИО1 с 21.05.2018 временно принята на работу на должность воспитателя Учреждения. На основании последующих издаваемых заведующей МАДОУ приказов трудовые правоотношения с ФИО1 неоднократно продлевались, в т.ч. по настоящее время истец работает в обозначенном Учреждении в должности воспитателя.
Согласно должностной инструкции воспитателя, утверждённой заведующей МАДО от 10.01.2022, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись на дату 10.01.2022, воспитатель при выполнении трудовых функций, помимо прочего, обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь, достоинство и репутацию воспитанников детсада (п.2.2), а также должен добросовестно соблюдать правовые, нравственные и эстетические нормы, нормы профессиональной этики (п.2.1).
На основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 01.09.2023, заключённого между МАДОУ в лице заведующей ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в Учреждение для оказания образовательных услуг в качестве воспитанника принят малолетний ребёнок ФИО2 – ФИО5 по очной форме обучения на срок 5 лет, с режимом пребывания воспитанника в детсаде с понедельника по пятницу в период с 07:00 час. до 19:00 час.
Приказом заведующей МАДОУ от 12.03.2025 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на основании устного заявления матери воспитанника детсада ФИО5 – ФИО2 – была создана комиссия для проведения проверки во 2-й младшей группе детсада, по результатам работы которой, согласно составленному Акту служебного расследования от 14.03.2025, выявлен факт того, что педагог обозначенной группы ФИО1 допустила в общении с одним из детей грубое слово, тогда как факт рукоприкладства не нашёл своего подтверждения. В этой связи приказом заведующей МАДОУ от 14.03.2025 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к воспитатель Учреждения ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Согласно письменному объяснению, данному воспитателем ФИО1 на дату 12.03.2025 в ходе проводимой служебной проверки, последняя указала, что она действительно повысила голос на воспитанника ФИО5, когда тот после ухода своей матери стал кричать, не переставая, в течение длительного времени и никак не успокаивался. Также ФИО1 в данном объяснении отметила, что фактов рукоприкладства по отношению к воспитаннику ФИО5 она никогда не допускала.
По результатам проведённого служебного расследования ФИО1 на основании приказа от 14.03.2025 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к, вынесенного заведующей МАДОУ, за несоблюдение педагогической этики была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом, стороной истца в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено сведений об обжаловании и отмене данного вынесенного приказа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения воспитателем ФИО1 педагогической этики в виде высказывания в адрес воспитанника ФИО5 грубого выражения нашёл своё объективное подтверждение.
Согласно заявлениям ФИО2, поданным на дату 25.03.2025 в прокуратуру Майминского района Республики Алтай, а также на дату 17.04.2025 в Майминский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Республике Алтай, последняя просит провести проверку по факту допущенных воспитателем МАДОУ ФИО1 грубых нарушений, на предмет наличия которых у неё имеется аудиозапись, из содержания которой, по мнению ФИО2, усматривается, что ФИО1 позволяет по отношению к детям в группе «Звёздочки» кричать, оскорблять детей, а также на сделанной ею аудиозаписи слышны, возможно, шлепки, в связи с чем она имеет претензии к данному воспитателю по причине её грубого отношения к её сыну – воспитаннику Учреждения ФИО5
Согласно сведениям, отражённым в представленных стороной истца в материалы дела принтскринам страниц из социальных сетей «ВКонтакте», «Телеграмм» и «Инстаграм», установлено, что сведения о недопустимом поведении воспитателя МАДОУ в отношении воспитанников здесь были размещены в период времени с апреля по июнь 2025 года, при этом указанная информация была размещена (предоставлена для размещения) именно ФИО2, что последняя подтвердила в ходе проводимого судебного разбирательства при предъявлении ей соответствующих принтскринов из материалов дела на обозрение. Из содержания указанной информации следует, что на сына ФИО2 воспитатель недопустимо кричала и употребляла по отношению к нему недопустимые для воспитателя слова, автор данной информации указывает, что основывает свою позицию на сделанной аудиозаписи, фрагменты которой также были размещены в социальных сетях. При этом, из представленных ФИО2 фотографий ответов из Управления образования администрации Майминского района относительно проведённых проверок по её обращению, следует, что проверка проводилась именно в отношении воспитателя МАДОУ ФИО1 касаемо оценки поведения последней в процессе осуществления своих трудовых обязанностей. Размещённых ответчиком ФИО2 фраз, выражений и иного рода информации, свидетельствующих о применении воспитателем ФИО1 в отношении воспитанника детсада ФИО5 или кого-либо другого из воспитанников насилия в виде нанесения побоев и т.п. в представленных принтскринах страниц из социальных сетей «ВКонтакте», «Телеграмм» и «Инстаграм» не имеется, сторона истца на этот счёт каких-либо иных доказательств суду предоставить не пожелала, имея для этого время, в полной мере отвечающее требованиям разумности и достаточности.
Изучением материалов истребованного судом из органов Следственного комитета РФ уголовного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что оно было возбуждено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.117 УК РФ, по факту систематического причинения работниками МАДОУ в период с декабря 2024 года по март 2025 года воспитанникам данного детсада побоев и использования в отношении последних иных недозволенных методов воспитания. При этом, как следует из материалов указанного уголовного дела, поводом к проведению доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и последующего возбуждения уголовного дела послужила в том числе информация, поступившая от ФИО2, а также представленная ею негласно произведённая в Учреждении аудиозапись.
Таким образом, на момент возбуждения вышеобозначенного уголовного дела органы следствия согласились с позицией ФИО2 касаемо наличия в действиях работников МАДОУ признаков состава уголовно наказуемого деяния.
На дату 21.07.2025 следователем Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Республике Алтай уголовное дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«г» ч.2 ст.117 УК РФ, ст.156 УК РФ. Данное вынесенное постановление в установленном законом порядке кем-либо не обжаловалось, до настоящего времени не отменено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, распространившая в социальных сетях «ВКонтакте», «Телеграмм» и «Инстаграм» в период времени с апреля по июнь 2025 года информацию касаемо совершения воспитателем МАДОУ ФИО1 неправомерных действий в отношении её сына, тем самым не имела намерения причинить вред истцу ФИО1: т.е. здесь не имело место быть с её (ответчика) стороны злоупотребление правом, она основывала свои предположения на пояснениях своего малолетнего сына и произведённой аудиозаписи, которые органами предварительного следствия были восприняты как доказательства, содержащие признаки совершённого уголовно наказуемого деяния, вследствие чего и было возбуждено уголовное дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Таким образом, ФИО2 не распространяла публично в отношении ФИО1 заведомо для неё ложную информацию, о чём свидетельствуют предпринятые ею (ответчиком) действия в рамках реализации своего конституционного права в соответствии со ст.33 Конституции РФ, направленные на обращение для проведения соответствующих проверок по данному факту в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом по результатам её обращения ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение норм этики, нашедших своё выражение в употреблённых указанным воспитателем недопустимых словах и выражениях при осуществлении своих трудовых функций. После того как следователем органов СК России было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (21.07.2025), ответчиком ФИО2 какие-либо сведения в отношении воспитателя МАДОУ ФИО1 именно касаемо нанесения побоев и тому подобных действий публично не распространялись, т.к. именно с данного момента они бы носили необходимый в указанном случае юридический признак заведомо ложного характера распространения подобного рода сведений.
На основании изложенного, заявленные исковые требования (с учётом их произведённого уточнения) не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.
Председательствующий А.В. Вдовенко