РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием ответчика ФИО4 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО5 Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО «ПКО «Феникс», просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита ..., образовавшейся за период с 27.11.2013 по 25.10.2016 включительно, в размере 286 091,40 руб., которая состоит из: 158 219,74 – основной долг, 17 103,60 – проценты за пользование кредитом, 110 768,06 руб.- проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 583 руб. Требования мотивированы тем, что 27.07.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО6 А.А. заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор выдал заемщику кредит, а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой кредита. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО7 А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Третьи лица ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 190 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование кредитом, срок займа с 27.07.2012 по 27.07.2017. Возврат кредита оговорен аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца. Кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.
25.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) № 7681 по данному кредитному договору с ответчиком. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило свои права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс».
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Представленным истцом расчетом подтверждается, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 286 091,40 руб. - задолженность по основному долгу.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему:
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО8 А.А. задолженности по кредитному договору от 27.07.2012, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2012 Банк ВТБ (ПАО) предоставило ответчику кредит в размере 190 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование кредитом, срок займа - с 27.07.2012 по 27.07.2017. Возврат кредита оговорен аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца. Кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.
Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО9 А.А. предусматривал ежемесячные аннуитетные платежи (п.2.12 Правил кредитования по продукту Кредит наличными (без поручительства) в соответствии с графиком погашения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно.
Согласно представленному расчету, о нарушении права истцу должно было стать известно как минимум с декабря 2013 г., поскольку после 28 ноября 2013 г. платежи по кредиту не вносились. С настоящим исковым заявлением истец обратился 03.02.2026 г. Из указанного следует, что срок исковой давности к моменту обращения в суд пропущен. Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.08.2024 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, получение судебного приказа о взыскании задолженности, который отменен по заявлению ответчика 13.12.2024 г. в данном случае не влияет на пропуск срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном внесении ответчиком суммы 1398 руб. 53 коп., о которой упомянуто в иске, истцом не представлено Согласно определению мирового судьи от 16 марта 2026 г. осуществлён поворот исполнения судебного приказа №2-6398/2024. Оснований полагать, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга не установлено. Причем признание части долга не может свидетельствовать о признании долга в целом (абз. 3,4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО10 Александру Алексеевичу - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
В окончательной форме решение суда принято 07.04.2026.
Судья Дмитриев А.Ю.