РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. ФИО8, управляя автобусов марки ПАЗ №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе осуществил наезд на пешехода ФИО12, которой причинен тяжкий вред здоровью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 Затем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле с согласия стороны истца в качестве соответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании помощники прокурора <адрес> ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ.)
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральных вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 23 указанного постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результат (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда (за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ) подлежит уменьшению.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вреда, причиненный его работником, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автобусом марки ПАЗ №, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны автобусной остановки «Старый центр» в направлении автобусной остановки «ТЦ Ткацкий», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, нарушая требования п. 14.1 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средств, в результате чего в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО12, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автобуса.
В результате данного ДТП ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелома затылочной кости слева, ссадин затылочной области с размозжением мягких тканей, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает воителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Заявленный по данному уголовному делу № гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах потерпевшей ФИО12 к ФИО3 оставлен без рассмотрения.
Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение указанных требований ПДД РФ, находящееся в причинной связи с вышеописанным ДТП, повлекшее причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Как установлено судом, на день дорожно-транспортного происшествия автобус марки ПАЗ №, г/н №, принадлежал и принадлежит по настоящее время на праве собственности ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО3 объяснил, что по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО4 в должности водителя автобуса, на котором осуществлял пассажирские перевозки по городу. Он управлял автобусом на основании путевого листа, полиса ОСАГО не было. Собственником автобуса также является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он управлял автобусом по заданию и поручению своего работодателя ИП ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком автобусного маршрута и путевым листом № на ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью о выплате ФИО3 заработной платы за 2025 год с приложением платежных документов в виде чеков по операции с использованием банковского приложения «Сбербанк Онлайн».
В судебном заседании ответчик ФИО4 данное обстоятельство, а именно трудоустройство ФИО3 у нее в должности водителя автобуса и управление автобусом марки ПАЗ 32054, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> по ее заданию и поручению, признала.
В силу положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Письменный трудовой договор, заключенный между работодателем ИП ФИО4 и работником ФИО3, суду предоставлен не был.
Вместе с тем отсутствие письменного трудового договора не подтверждает отсутствие трудовых отношений, поскольку такие отношения возникают не только из письменного трудового договора, но и возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что прямо следует из ч. 3 ст. 16 ТК РФ.
Однако при рассмотрении дела ФИО4 был предоставлен подлинный путевой лист № на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве водителя автобуса марки ПАЗ №, г/н №, указан ФИО3
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель ФИО3 управлял автобусом марки ПАЗ №, г/н №, осуществляя пассажирские транспортные перевозки, по заданию и поручению своего работодателя ИП ФИО4 на основании выданного ему путевого листа № на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) риск гражданской ответственности собственником автобуса марки ПАЗ №, г/н №, ФИО4 застрахован не был, в связи с чем водитель ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
ИП ФИО4, выпуская на маршрут автобус с водителем, заведомо зная об отсутствии заключенного в отношении него договора ОСАГО, несет риски и соответствующие правовые последствия, поскольку именно на ней как на собственнике транспортного средства и работодателе водителя ФИО3 лежит обязанность по соблюдения всех требований закона.
При таких обстоятельствах автобус марки ПАЗ №, г/н №, находящийся в собственности ФИО4, был передан в установленном порядке своему работнику водителю ФИО3 для использования в ходе осуществления трудовых обязанностей на законных основаниях в служебных целях, тем самым гражданско-правовую ответственность перед потерпевшей должна нести ИП ФИО4 как работодатель ФИО3 в порядке статьи 1068 ГК РФ.
При этом наличие в отношении ФИО3 вступившего в законную силу приговора суда не исключает деликтную ответственность работодателя ИП ФИО4 в порядке ст. 1068 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО4, а потому исковые требования прокурора в интересах потерпевшей ФИО12 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Оснований для освобождения ИП ФИО4 от деликтной ответственности перед потерпевшей по настоящему делу не установлено, поскольку работник ФИО3 в момент ДТП владел автобусом на законных основаниях и управлял им не в личных целях, а в интересах и по поручению работодателя, осуществляя утром ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов перевозку пассажиров.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» прямо предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (пункт 9).
В судебном заседании стороной ответчика ФИО4 (не прокурором и не самой потерпевшей) суду предоставлено заявление истца ФИО12, в котором она просит «вывести из соответчиков» ФИО4 Вместе с тем Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность «выведения из соответчиков», соответствующий способ (механизм) процессуальным законом не предусмотрен. До судебного заседания и в ходе рассмотрения дела ни от прокурора, ни от истца ФИО12 не проступило в суд заявления об отказе от иска к ответчику ФИО4 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с разъяснением соответствующих последствий. В этой связи по указанному заявлению ФИО4 не может быть «выведена из соответчиков» по иску прокурора в интересах потерпевшей ФИО12
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими неимущественные права гражданина.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как указано выше, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО12 как участник дорожного движения получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелома затылочной кости слева, ссадин затылочной области с размозжением мягких тканей, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. В таком случае суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО12, ее возраст (полных 78 лет на день ДТП), степень вреда здоровью (тяжкий), обстоятельства, в результате которых был причинен моральный вред, форму вины водителя транспортного средства (по неосторожности), требования разумности и справедливости. Учитывая факт того, что компенсация морального вреда осуществляется с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред оценивает в 200 000 рублей, поскольку в результате ДТП она получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако при установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера компенсации морального вреда, поскольку само по себе наличие у ФИО4 кредитных обязательств не является основанием для вывода о ее сложном имущественном положении, как следствие, основанием для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Поскольку прокурор и истец освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 рублей.
Отказать заместителю прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей.
Отказать заместителю прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ