РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г.С. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № о расторжении кредитных договоров, обязании выдать справки,
УСТАНОВИЛ:
М.Г.С. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р-6708644810 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, обязании выдать справки о расторжении кредитных договоров в срок один месяц. Требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком были заключены указанные кредитные договоры. В виду ненадлежащего исполнения М.Г.С. условий кредитных договоров, ПАО «Сбербанк России» реализовал свое право на обращение в суд о взыскании задолженности в судебном порядке. Решениями судов задолженность по кредитным договорам была взыскана, исполнительные документы, выданные на их основании, предъявлены к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Истец полагает, что вся имеющаяся задолженность была ею погашена в ходе исполнительного производства, однако, ПАО «Сбербанк России», злоупотребляя своими правами отказывается расторгать кредитные договоры, более того, привлек для взыскания задолженности коллекторские агентства, которые оказывали психологическое давление на истца, вводили в заблуждение относительно правовой природы и объема исполненного обязательства.
В судебном заседании истец М.Г.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что оснований для расторжения кредитных договоров не имеется.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и М.Г.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № (перевыпуск от ДД.ММ.ГГГГ №) по эмиссионному контракту №-Р-6708644810 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Из п.п. 1, 2 индивидуальных Условий следует, что лимит предоставленного кредита составляет 48000 рублей (с возможностью увеличения), процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета.
В п. 12 индивидуальных Условий установлено условие о неустойке в размере 36% за несвоевременное погашение обязательного платежа, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с М.Г.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102105 рублей 53 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 84 850 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 15 254 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 276 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника М.Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк России», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам размере 105 381 рубль 73 копейки, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.Г.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был выдан кредит в сумме 70 622 рубля 50 копеек, под 22,60 % годовых, сроком на 48 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.Г.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был выдан кредит в сумме 100 000 рублей, под 17,75 % годовых, сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.Г.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был выдан кредит в сумме 105 000 рублей, под 15,5 % годовых, сроком на 28 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.Г.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был выдан кредит в сумме 54 791 рубль, под 17,9 % годовых, сроком на 24 месяца.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с М.Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 992 рубля 73 копейки, в том числе: 65 978 рублей 94 копейки – сумму основного долга, 6 653 рубля 36 копеек – сумму процентов по договору, 1 217 рублей 19 копеек – сумму неустойки по основному долгу, 143 рубля 24 копейки – сумму неустойки по процентам;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 225 рублей 81 копейка, в том числе: 87 210 рублей 91 копейка – сумму основного долга, 12 363 рубля 66 копеек – сумму процентов по договору, 2 111 рублей 46 копеек – сумму неустойки по основному долгу, 539 рублей 78 копеек – сумму неустойки по процентам;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 804 рубля 88 копеек, в том числе: 41 616 рублей 78 копеек – сумму основного долга, 9 685 рублей 84 копейки – сумму процентов по договору, 990 рублей 58 копеек – сумму неустойки по основному долгу, 511 рублей 68 копеек – сумму неустойки по процентам;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 479 рублей 38 копеек, в том числе: 48 951 рубль 94 копейки – сумму основного долга, 6 372 рубля 31 копейка – сумму процентов по договору, 958 рублей 72 копейки – сумму неустойки по основному долгу, 196 рублей 41 копейка – сумму неустойки по процентам.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО Сбербанк судом выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника М.Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк России», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам размере 291 557 рублей 83 копейки, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.Г.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был выдан кредит в сумме 52 500 рублей, под 23,4 % годовых, сроком на 56 месяцев.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №М3 с М.Г.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 30 217 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553 рубля 26 копеек.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице об отсутствии задолженности по вышеуказанным кредитным договорам (т.1 л.д.50).
Истица полагает, что в связи с исполнением требований исполнительных документов она исполнила все обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по данным кредитным договорам, в связи с чем, просит расторгнуть кредитные договоры.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
В настоящем случае, предъявив требования о возврате суммы кредитов, банк требования о расторжении договора не заявлял.
Вышеуказанными решениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгались. Каких-либо соглашений между сторонами о расторжении кредитных договоров также не заключалось.
Основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в настоящем случае, нарушение условий кредитных договоров были допущены самой истицей, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться в суд о взыскании с М.Г.С. задолженности.
Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ПАО Сбербанк в суд ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитным договорам №-Р-6708644810 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнены, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с чем, поскольку обязательства по кредитным договорам №-Р-6708644810 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены надлежащим исполнением, следовательно, они не могут быть расторгнуты ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с указанным пунктом договора банк после предъявления требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору определил лишь сумму основного долга и начисленных на дату расчета процентов (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитами, комиссии и неустойки не приостанавливается до полного возврата долга.
Как установлено судом, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истица завершила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Так как кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгались, то ответчик в соответствии с условиями кредитного договора и на основании ст. 809 ГК РФ имел право начислять проценты за пользование кредитными средствами по предусмотренной договором ставке.
Согласно справкам о состоянии задолженности, представленных ответчиком, задолженность по каждому кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 27 126 рублей 19 копеек;
- № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 116 330 рублей 03 копейки;
- № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 115 684 рублей 27 копеек;
- № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 195 697 рублей 55 копеек.
Следовательно, у заёмщика имеются неисполненные кредитные обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями заключенного кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности. Реализация кредитором права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (займа) вместе с причитающимися по договору кредита (займа) процентами по смыслу указанных норм и статьи 450 ГК РФ представляет собой изменение договора в части условия о сроке исполнения кредитного обязательства, что не влечет прекращения обязательств заемщика.
Таким образом, поскольку у истицы имеется задолженность по процентам по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для их расторжения отсутствуют.
Оснований для расторжений кредитных договоров по мотивам нарушения ответчиком порядка взыскания задолженности по кредитным договорам в рамках исполнительных производств, выразившееся в сотрудничестве с коллекторскими агентствами и оказания на истца психологического давления у суда также не имеется.
Действительно, постановлением УФССП по Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, установлено, что действия сотрудников ПАО Сбербанк не являются добросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку совершены с нарушением закона и фактически не направлены на соблюдение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено административного наказания в виде штрафа в сумме 70 000 рублей за допущенные, в том числе, в отношении М.Г.С. отступления от требований Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности по спорным кредитным договорам.
Вместе с тем, судом не установлен факт существенных нарушений банком условий вышеуказанных кредитных договоров, и как следствие, нарушения прав истца, не связанных с процессом принудительного взыскания уже имеющейся просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров и об обязании выдать справки о расторжении кредитных договоров в срок один месяц не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.Г.С. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать справки о расторжении кредитных договоров, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.