РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ к ИП ЖЖГ о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПНВ обратился в суд с иском к ИП ЖЖГ о взыскании стоимости медицинского изделия в размере 4019 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ППВ и ее подруга ТТК решили сходить в кафе «Лето», расположенное по адресу: <адрес>. В 03 часа 30 минут супруга истца с подругой прибыли в кафе. Спустя примерно минут через 10 или 15 истец пришел в кафе за супругой, чтобы увести ее домой. Увидев, что она отдыхает, истец решил выйти покурить. Когда вышел на улицу покурить, истец встретил своего друга АВВ, с которым хотел поздороваться и обняться, так как долго с ним не виделся. В это время истец поскользнулся и упал на левую сторону, при падении подставил левую руку, чтобы смягчить падение. После этого почувствовал острую физическую боль в области левой руки. Причиной падения послужил гололед и отсутствие обработки прилегающей к кафе территории противогололедными средствами. В 3 часов 54 минуты супруга истца вызвала скорую медицинскую помощь. Поскольку супруга не знала по какому адресу вызвать скорую, она обратилась к администратору кафе, которая подсказала неправильный адрес, в связи с чем скорая помощь не могла своевременно прибыть и оказать медицинскую помощь. Вскоре истец был доставлен в БУЗ РА «Республиканская больница» для оказания неотложной медицинской помощи. По результатам медицинского осмотра и оказанной медицинской помощи врачами установлен диагноз - закрытый вывих левой плечевой кости. В соответствии с заключением эксперта № истцу причинен вред средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России <адрес>, однако по результатам рассмотрения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно справке из Горно-Алтайского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (Росгидромет) от ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайске ДД.ММ.ГГГГ отмечался ливневый снег различной интенсивности с небольшими перерывами, в результате выпадения осадков, постепенного понижения температуры воздуха, гололедица на дорогах и тротуарах, максимальная температура+1,3, минимальная -5,7. Таким образом, истец считает, что бездействиями ответчика истцу причинен физический вред здоровью в виде физической боли и длительного функционального расстройства, и моральный вред, выразившийся в страхе, стыде, унижения, чувства неполноценности и беспомощности. Также нравственные страдания оказали пагубное влияние и на поведение истца, вызывавшие рассеянность, заторможенность и подавленность, после чего истцу и его супруге понадобится длительная психологическая помощь. Причиненный физический и моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей. Также истцом за 4 019 рублей приобретено медицинское изделие для фиксации сустава, обеспечивающее неподвижность и ускоряющее заживление поврежденного плечевого сустава. В связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, истец вынужден обратиться за правовой помощью к юристу, услуги которого обошлись истцу в 40 000 рублей. Направленная по почте в адрес ответчика досудебная претензия не получена, однако в мессенджере «Ватсап» - доставлена и прочитана, но оставлена без удовлетворения.
Истец ПНВ и его представитель ЛБГ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЛАГ в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> СВК, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья, или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.
По смыслу названных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции зданий должны отвечать требованиям механической безопасности, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.
Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПНВ вышел из кафе «Лето» на его территорию, поскользнулся и упал на левую сторону.
Согласно пояснениям истца, он пришел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут в кафе «Лето» за супругой, чтобы увести её домой. Увидев, что она отдыхает, истец решил выйти покурить. Когда вышел на улицу покурить, истец встретил своего друга АВВ, с которым хотел поздороваться и обняться, так как долго с ним не виделся. В это время истец поскользнулся и упал на левую сторону, при падении подставил левую руку, чтобы смягчить падение. После этого почувствовал острую физическую боль в области левой руки. Причиной падения послужил гололед и отсутствие обработки прилегающей к кафе территории противогололедными средствами.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ППВ, ДДЖ, и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ТТК, пояснившие, что падение истца возле кафе произошло из-за отсутствия обработки прилегающей к кафе территории противогололедными средствами.
Факт посещения истцом Кафе «Лето» ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.
Из анамнеза из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПНВ травму получил на территории кафе «Лето» около 30 минут назад. Поскользнулся на льду, самостоятельно ЛС не принимал. Наличие хронических, врожденных заболеваний отрицает. Употреблял алкоголь. По результатам выезда бригады скорой медицинской помощи ПНВ доставлен в БУЗ РА «Республиканская больница» взрослое отделение.
Из выписки из медицинской карты ПНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Республиканская больница» ему поставлен диагноз «Повреждение внутренних структур левого плечевого сустава, рекомендовано, в том числе наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства, косыночная повязка 2 недели.
Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в ответ на запрос суда, следует, что ППВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> по факту получения травмы ее супругом ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Лето».
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> было зарегистрирован материал проверки о том, что получил травму при падении.
В ходе предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут возле заведения кафе «Лето» расположенного по адресу <адрес>, в <адрес>, ПНВ получил травму вывих левого плеча, при падении с высоты собственного роста.
В своем объяснении ПНВ пояснил, что возле заведения кафе «Лето» поскользнулся на левую сторону, при падении подставил свою левую руку, что бы смягчить падение. В результате чего почувствовал острую физическую боль в области левой руки. Так же дополнил, что на территории кафе «Лето» гололед, не подсыпано, очень скользко.
Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ПНВ телесные повреждения в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ККВ по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовной) дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Истцом приобретен бандаж компрессионный фиксирующий плечевой сустав, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 019 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уют» и ИП ЖЖГ заключен договор субаренды здания и земельного участка, согласно которому ИП ЖЖГ во временное владение и пользование предоставлен объект, состоящий из здания (нежилых помещений) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Объект принадлежит арендодателю на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).
Из пп. 2.2.7 договора следует, что субарендатор обязан при осуществлении коммерческой деятельности на объекте соблюдать правила и нормы его эксплуатации (использования), а также общепринятые нормы.
Субарендатор обязан соблюдать на объекте требования законодательства в области деятельности субарендатора, нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями (бездействием) субарендатора. Обеспечить безопасную эксплуатацию пожарного оборудования, электрооборудования на объекте в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства. В случае привлечения арендодателя к ответственности по вине субарендатора, последний обязан возместить арендодателю понесенные расходы (пп. ДД.ММ.ГГГГ договора).
Согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ субарендатор обязан содержать объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии, не захламлять бытовыми и /или производственными отходами, мусором объект и его территорию, прилегающую к арендованному объекту. Сторонами установлена зона ответственности арендатора по поддержанию чистоты и порядка в пределах арендуемого объекта и 5 метрах от границ по периметру. Для выполнения требований санитарной безопасности обеспечить на объекте уборку отходов ТКО не запрещенными способами.
Согласно предоставленному ответчиком журналу обработки ПГМ кафе «Лето», ДД.ММ.ГГГГ двор обработан антигололедным составом «Магнисоль». В подтверждение наличия указанного состава представителем истца представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку «Магнесоль» из ООО «Алтайпром».
Согласно справке из Горно-Алтайского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (Росгидромет) от ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайске ДД.ММ.ГГГГ отмечался ливневый снег различной интенсивности с небольшими перерывами, в результате выпадения осадков, постепенного понижения температуры воздуха, гололедица на дорогах и тротуарах, максимальная температура+1,3, минимальная -5,7.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ККА пояснила, что работает администратором кафе «Лето». ПНВ пришел в заведение ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с друзьями. Он был в агрессивном состоянии, сказал, что поругался с супругой. Около 4 часов истец стоял на улице с друзьями, он был в состоянии опьянения. На нем были летние кроссовки. Он не поскользнулся, он боролся со своим другом АВВ и упал. Затем поднялся и зашел в кафе. Территория, прилежащая к кафе, была обработана противогололедными средствами, лично свидетелем. После подачи иска свидетель звонила АВВ уточняла обстоятельства падения, тот пояснил, что падение произошло в момент борьбы с истцом.
ААК, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснила, что работает в кафе «Лето» у ответчика в качестве администратора. ПНВ постоянный посетитель заведения. В тот вечер истец был в состоянии опьянения, в агрессивном состоянии, на него жаловались другие посетители. Момент падения видела по видеозаписи на следующее утро. Из видеозаписи было видно, что они с другом боролись и упали.
Пояснения допрошенных свидетелей ККА, ААК судом оцениваются критически, поскольку указанные свидетели являются работниками ответчика, находятся в подчиненном состоянии.
В подтверждение пояснений свидетеля ААК о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, ответчиком соответствующая видеозапись не представлена.
Ссылки свидетеля ККА об общении после подачи иска с АВВ, который подтвердил падение истца в результате борьбы с ним, не обоснованы. Непосредственно о допросе АВВ по обстоятельствам дела сторона ответчика не ходатайствовала.
Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия вины в силу требований статьи 1064 ГК РФ, не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд находит требования истца законными и обоснованными.
При этом доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, согласно которой падение истца произошло по его вине, поскольку он не проявил должной осмотрительности и внимательности, передвигаясь в ночное время в зимний период, находясь в состоянии алкогольного опьянения, судом признаны несостоятельными ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что падение, в результате которого истец получил телесные повреждения, произошло на территории кафе «Лето», в результате необеспечения ответчиком безопасного прохода на территории кафе, при указанных обстоятельствах действия истца на территории кафе «Лето» (недостаточная осмотрительность) не могут расцениваться в качестве грубой неосторожности.
При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в кафе допускается употребление спиртных напитков, поскольку в заведении оказываются услуги по продаже алкоголя. Вместе с тем, ответчик, оказывая подобные услуги посетителям, должен учитывать данное обстоятельство, поскольку в силу требований Закона «О защите прав потребителя» любая оказываемая услуга должна быть безопасной.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая тяжесть травмы полученной ППВ, характер и степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ЖЖГ в пользу ПНВ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании подтвержден факт того, что ПНВ получил вывих головки левой плечевой кости вследствие необеспечения ответчиком безопасного прохода на территории кафе, с ИП ЖЖГ подлежат взысканию расходы ПНВ на приобретение бандажа компрессионного фиксирующего плечевой сустав на сумму 4 019 рублей 00 копеек.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 54 019 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ЖЖГ в пользу ПНВ. штраф в размере 27 009 рублей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).
Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ПНВ (Заказчик) заключила с ЛБГ (Исполнитель) договор об оказании юридической помощи, предметом которого является юридические услуги: консультирование ( в том числе по телефону), правовой анализ дела анализ перспективы и рисков, анализ судебной практики, составление претензии, подготовка документов в суд, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и составляет 40 000 рублей и производится путем передачи денежных средств, что подтверждается актом передачи денежных средств, стоимость услуг оплачивается в течении 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Оплата по указанному договору ПНВ произведена в размере 60 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию сложности дела, пропорциональность удовлетворенных требований, количество затраченного на него представителями времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции для представления интересов ПНВ в размере 15 000 рублей. Заявленный размер представительских расходов являются чрезмерными, не соответствующими сложности дела.
При таких обстоятельствах в пользу ПНВ подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ЖЖГ в пользу ПНВ стоимости медицинского изделия в размере 4019 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 27 009 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; отказе в удовлетворении в остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПНВ удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ЖЖГ (ИНН 041100426424) в пользу ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) стоимость медицинского изделия в размере 4019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 009 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Отказать ПНВ в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.