РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении причинной связи между получением тяжелого увечья и алкогольным опьянением, освобождении от страховой выплаты в связи с получением тяжелого увечья. Исковые требования мотивированы тем, что МВД России и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению выплат по страховым случаям. Майор полиции ФИО2 являлся застрахованным лицом по данному государственному контракту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступили документы из МВД по <адрес> по случаю получения тяжелого увечья ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходившим службу в ОМВД по <адрес> в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. Из предоставленных материалов следует, что ФИО2 в момент получения телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения не при исполнении служебных обязанностей. Нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения повлекло получение тяжелых телесных повреждений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.
Представитель МВД России и МВД по <адрес> ФИО5, представитель ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Согласно п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).
В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица, дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в нейрохирургическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница» из жилого дома по <адрес> бригадой скорой медицинской помощи доставлен и госпитализирован с диагнозом <данные изъяты> майор полиции ФИО2, заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, которому выставлен диагноз: <данные изъяты>.
По данному факту МВД по <адрес> назначено проведение служебной проверки согласно поступившей оперативной сводке о происшествиях среди личного состава МВД по <адрес>.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 02 минуты в ОМД России по <адрес> поступило сообщение из БУЗ РА «Республиканская больница» о том, что «обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался от всего» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ранее по данному факту поступило сообщение от ЦОВ-112 о том, что «по <адрес>, напротив <адрес>, лежит мужчина с разбитой головой, без сознания» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес>, по факту получения ФИО2 телесных повреждений, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного ст. 111, 114, 118 УК РФ.
Из акта медицинского свидетельствования на состояние опьянения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное освидетельствование было проведено в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,545 мг, тем самым установлено алкогольное опьянение.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Опросив полицейского (водителя) ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО7, инспектора ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8, самого ФИО2, изучив рапорт заместителя начальника ООДУУПиПДН МВД по <адрес> ФИО9, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, при проведении служебной проверки был сделан вывод о том, что в отношении ФИО2 не совершались противоправные действия со стороны иных лиц, он получил их самостоятельно при падении с высоты собственного роста, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В этой связи за нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», п.п. 6.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в недостойном поведении в быту, а именно употреблении алкогольных напитков, повлекших получение телесных повреждений, наложено на майора полиции ФИО2, заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полученную им травму считать полученной в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
После получения данной травмы головы ФИО2 длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Республиканская больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «<адрес> больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Временная нетрудоспособность составила 109 дней. ФИО2 выставлен итоговый диагноз: <данные изъяты>
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с майором полиции ФИО2, заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в связи с болезнью сотрудника – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела, ФИО2 пройдено медико-социальное освидетельствование в ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России в связи с полученной травмой головы и на основании акта освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>».
Таким образом, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> ему установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением им тяжелого увечья. Однако в письме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о приостановлении принятия решения по данному заявлению, поскольку имеется спор о праве на страховую выплату и АО «СОГАЗ» намерено обратиться в суд для установления причинной связи между обстоятельствами и последствиями заявленного события. Окончательное решение о выплате страховой суммы будет принято после вступления в законную силу судебного акта по иску АО «СОГАЗ».
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем спора о праве на получение страховых выплат при наступлении страхового случая, указанного в абзаце третьем или четвертом пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик обязан в 30-дневный срок письменно уведомить выгодоприобретателя о наличии такого спора и обратиться в суд с соответствующим иском в целях установления обстоятельств наступления страхового случая.
Реализуя данное право, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения которого не имеется по следующим основаниям.
В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.
В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
Абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.
Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Между Министерством внутренних дел Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт № на оказание в 2024-2025 годах услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья застрахованных лиц в соответствии с Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ. Застрахованными лицами по данному государственному контракту являются лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы (пункт 2.1).
Согласно п. 3.1 государственного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы (подп. «г») и получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии) (подп. «д»).
Пунктом 4.2 государственного контракта установлены размеры страховых сумм.
В судебном заседании ответчик ФИО2 объяснил, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, он был на работе в ОМВД России по <адрес>. Вечером после работы он выпил несколько банок пива и поехал домой на автобусе из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> он почувствовал себя плохо, поэтому решил выйти из автобуса и пройтись пешком. Проходя мимо <адрес> на <адрес> в <адрес>, он подскользнулся на тротуаре и увал, сильно ударившись правой стороной лицевой части головы, от чего у него появилась кровь на лице. Он действительно был выпивший, но причиной падения было не его алкогольное опьянение, а скользкий тротуар в районе торгового центра, так как была зима. До момента падения он чувствовал себя хорошо, контролировал себя. В районе <адрес> на <адрес> ему стало плохо, дольше ничего не помнит, очнулся в больнице, из больницы его отпустили и он уехал домой.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 – супруга ответчика ФИО2 – в судебном заседании пояснила, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 решил поехать на работу, уехал примерно в 16:00 часов. Она также является работником МВД по <адрес>, но находилась в тот период времени в отпуске по уходе за ребенком. Ее супруг пришел домой ночью примерно в 02:00 – 03:00 часа, правая часть лица у него была расцарапана и была гематома, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, был адекватный, себя контролировал. Он сказал ей, что было скользко, подскользнулся и упал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо и его на скорой медицинской помощи увезли в больницу.
Объяснение ответчика ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ принимает в качестве доказательства по делу, а также принимает в качестве доказательства по делу пояснения свидетеля ФИО10, хоть и являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, но оснований не доверять ей не имеется, поскольку ее показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, отказывая в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 при рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 29 минут ФИО2, находясь в <адрес>, проходя рядом с <адрес> по адресу: <адрес>, подскользнулся, упал и ударился лицом о намерзшую неровную поверхность льда, тем самым причинил себе телесные повреждения в виде <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста.
Факт падения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 29 минут в районе <адрес> по адресу: <адрес> зафиксирован на камеру видеонаблюдения, соответствующая видеозапись предоставлена суду, которая исследована (просмотрена) в судебном заседании. В частности, из просмотренной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на освещаемой части пешеходного тротуара около <адрес> двигается ФИО2, имея признак алкогольного опьянения в виде шаткой походки, где подскальзывается на снежно-ледяной поверхности пешеходного тротуара и падает, ударяясь правой стороной лица о данную поверхность. Далее встает, делает несколько шагов в попутном направлении, снова подсказывается и падает, но при втором падении удара лицевой частью о снежно-ледяную поверхность пешеходного тротуара не произошло. ФИО2 снова встает и продолжает движение в том направлении, в котором двигался ранее. Приходя мимо камеры, видно, что лицо ФИО2 в крови и он пытается рукой вытереть кровь. Таким образом, ФИО2 получил вышеуказанные телесные повреждения при первом падении с высоты собственного роста.
Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 29 минут майор полиции ФИО2, заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, идя домой после работы, в районе <адрес> по адресу: <адрес> подскользнулся на снежно-ледяной поверхности пешеходного тротуара и упал, ударившись правой стороной лица о данную поверхность, получив вышеуказанные телесные повреждения, которые привели к его инвалидности и негодности к службе в органах внутренних дел.
При этом причиной падения явилось не само по себе состояние алкогольного опьянения ФИО2, а состояние пешеходного тротуара в районе <адрес> по адресу: <адрес>, которое имело неровную неочищенную снежно-ледяную поверхность, на которой и подскользнулся ФИО2, что хорошо видно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
В таком случае само по себе алкогольное опьянение ФИО2 не находится в причинной связи с полученным им тяжким увечьем в результате описанного падения и установлением ему 2 группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья.
Как установлено судом, ФИО2, <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения страховщика АО «СОГАЗ» от обязательства по выплате ФИО2 предусмотренной законом и государственным контрактом страховой суммы на основании поданного им заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об установлении причинной связи между получением тяжелого увечья и алкогольным опьянением, освобождении от страховой выплаты в связи с получением тяжелого увечья.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ