ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
21 июля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание магазина, общей площадью 435,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 040 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>, на котором построено нежилое здание магазин общей площадью 435,2 кв.м. без получения разрешительной документации.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела письменным извещением, не явились, в связи чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явились по вторичному вызову суда. О причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности таких причин не представили.
При этом судом сторона истца и ответчика надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются письменные извещения.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сумму, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России. Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1, которой на депозитный счет внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 90 225 рублей, согласно расчету затрат рабочего времени на производство судебной строительно-технической экспертизы № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, составленному экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 40 225 рублей (90 225 руб. – 50 000 руб.) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84, 94, 98, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика определение может быть отменено судом, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России (ИНН 2224005908, КПП 222101001), расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 225 рублей 00 копеек.
Настоящее определение не препятствует повторному обращению истца с исковым заявлением в общем порядке.
Судья И.Н. Сумачаков