ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ к ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс», ТТК, ТТВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПНВ обратился в суд с иском к ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс», ТТК, ТТВ о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 304 рубля 54 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс» в пользу истца взысканы заработная плата в размере 133 775 рублей 40 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 666 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, истцу по делу выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес>. С момента вступления решения в законную силу и по настоящее время ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс» указанное решение не исполнило. Ответчики ТТК, ТТВ являются учредителями ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс».
В судебном заседании истец ПНВ и его представитель ТТС поддержали заявленные требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных сумм на стороне должника возникает самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на взысканные решением суда суммы, за исключением неустойки, до момента фактического исполнения решения суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПНВ удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ПНВ и ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Каимское плюс» в пользу ПНВ заработную плату за период с мая 2020 года по январь 2021 года (включительно) в размере 133 775 рублей 40 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 666 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Отказано ПНВ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 19 989 рублей 40 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1279 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Истцу по делу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП <адрес> ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ОСП <адрес> ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. предоставленной в ответ на запрос суда, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма долга в размере 840 рублей 99 копеек и перечислена взыскателю.
Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Каимское плюс» следует, что ответчики ТТК и ТТВ являются учредителями указанного юридического лица. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении в отношении юридического лица производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-5745/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Каимсое плюс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
По общему правилу, указанному в п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В пункте 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указано, что общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В то же время в соответствии с п. 3.1 ст. 3 названного Федерального закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Установив, что решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс», ТТК, ТТВ в пользу ПНВ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 304 рублей 54 копеек, проверен судом и признан верным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПНВ о взыскании солидарно с ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс», ТТК, ТТВ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 304 рублей 54 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПНВ удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО Оздоровительный центр «Каимское плюс» (ОГРН 1172225013883), ТТК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(ИНН №), ТТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу ПНВ (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 304 рублей 54 копеек.
Ответчики вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.