РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № к Т.Н.Н. в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 501 рубль 17 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 725 рублей 04 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последней был выдан кредит в сумме 175 492 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 27,57 % годовых. Поскольку платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Заемщик ФИО9. умер. На момент подачи иска потенциальных наследников и открытых наследственных дел истцом не установлено, в связи с чем, требования предъявлены к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на Т.Н.Н. в лице законного представителя ФИО3
В судебном заседании законный представитель Т.Н.Н. - ФИО3 выразила согласие с размером основного долга, выразила несогласие с размером процентов, заявленных ко взысканию, поскольку задолженность по ним возникла после смерти заемщика, полагала, что истец при должной внимательности мог установить наследника и обратиться в суд гораздо раньше, что привело бы к уменьшению взыскиваемой суммы.
Иные лица в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения законного представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия кредитования физических лиц на потребительские цели следует расценивать в качестве договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
В этой связи возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 428, 819 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 175 492 рубля 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 27,57 % годовых за пользование заемными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в (п. п. 1-6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ оговоренная сторонами сумма кредита в размере 175 492 рубля 00 копеек была зачислена на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед ФИО12. были исполнены в полном объеме.
Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 257 501 рубль 17 копеек, из которых: 171 340 рублей 55 копеек - просроченный основной долг, 86 160 рублей 62 копейки – просроченные проценты.
Доказательств неправильности произведенного расчета взыскиваемых сумм не имеется, расчет судом проверен и признан арифметически правильным.
Положениями пункта 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Из материалов дела следует, что ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено, что после смерти Каан-Ай С.А., ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась его мать Т.Н.Н. в лице законного представителя ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
ФИО3 назначена опекуном над недееспособной Т.Н.Н. распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения Горно-Алтайского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного заявления нотариусом Нотариальной палаты Республики Алтай нотариального округа «<адрес>» нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №, Т.Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследства по закону, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составляет 1 253 896 рублей 77 копеек, стоимость земельного участка – 321 789 рублей 00 копеек.
Ответчик, обладая статусом наследника, принявшего наследство умершего заемщика по закону, обязан отвечать перед кредиторами наследодателя по долгам последнего в пределах стоимости принятого наследства.
Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга по заявленному иску. Заемщиком до наступления смерти кредит в полном объеме погашен не был.
Каких-либо доказательств о принятии наследства иными наследниками суду не представлено.
Учитывая, что предъявляемая к взысканию истцом задолженность по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ФИО3 ссылалась на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, который, как она утверждала, о нем не были осведомлены.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
П. 1 ст. 10 ГК РФ закрепляет недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ).
С учетом изложенного, добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что банк узнал о смерти ФИО15. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Банком при получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной платы ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие наследственных дел.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в МТУ Росимущества в <адрес> и Республики Алтай требования о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора, в котором указывает, что заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом, начисляемые до ДД.ММ.ГГГГ. При этом изначально иск был предъявлен к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Нотариус направил запрос в кредитные организации об истребовании сведений о наличии у ФИО14. вкладов (счетов) только ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот сообщил о наступившем событии и запросил о вкладах, кредитам.
Т.Н.Н. узнала о долгах сына не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дня получения свидетельства о праве на наследство по закону в виде денежных средств на вкладах в кредитных организациях.
Сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ банку было достоверно известно о смерти заемщика и его наследниках в материалах дела не имеется. Обязанность нотариуса извещать наследников о наличии либо отсутствии кредитных обязательств наследодателя возникла только после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, недобросовестного поведения со стороны кредитной организации судом установлено не было, в связи с чем суд отклоняет вышеуказанные доводы законного представителя ответчика.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 725 рублей 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № удовлетворить.
Взыскать Т.Н.Н., <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО3, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 501 рубль 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 725 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.