Определение
об оставлении заявления без рассмотрения
08 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Частный детский сад «<данные изъяты>» о ликвидации юридического лица, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Частный детский сад «<данные изъяты>» (далее – АНО ДО ««<данные изъяты>» о ликвидации юридического лица, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи о ликвидации АНО ДО «<данные изъяты>» на основании решения суда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.
ФИО1 по <адрес> ФИО4, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не возражали об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания не явилась дважды, об уважительной причине неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.
Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явилась и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, указанное положение ст. 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому, в случае оставления заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату судом.
Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 2700 руб.) и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 300 руб.).
Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата госпошлины истцу ФИО2, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Частный детский сад «Бэбиленд» о ликвидации юридического лица, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Кыпчакова